Решение по делу № 33-6802/2018 от 16.05.2018

Судья: Александрова Т.В.                                       гр. дело № 33-6802/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда             в составе:

председательствующего судьи: Филатовой Г.В.,

судей:                                        Пияковой Н.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре:                              Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудряшовой Е.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кудряшовой Е.П. к Дмитриевой С.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Взыскать с Кудряшовой Е.П. в пользу Дмитриевой С.П. расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать                 20 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова Е.П. обратилась в суд с иском к Дмитриевой С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 9/26 долей квартиры № 71 по адресу: <адрес>.

09.10.2017 г. произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 75, в результате в квартире истца была повреждена внутренняя отделка.

Полагает, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по халатности собственника вышерасположенной квартиры Дмитриевой С.Г., где производился ремонт.

Согласно отчету Бюро независимой экспертизы №                         от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры с учетом износа составляет 57 700 рублей.

В связи с заливом квартиры, порчей имущества, истцу также причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Кудряшова Е.П. просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба по восстановительному ремонту квартиры в размере 57 700 рублей, судебные расходы по оценке 5 500 рублей, по отправлению ответчику телеграммы 296,40 рублей, расходы на составление искового заявления 2 000 рублей, расходы по составлению техпаспорта квартиры 1 768 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН 450 рублей, расходы по копированию документов 510 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кудряшова Е.П. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Истец указала, что судебное экспертное заключение ООО «Констант-Левел» не соответствует требованиям закона. Кроме того ссылается на ненадлежащую квалификацию экспертов, проводивших экспертизу.

В заседании судебной коллегии истец Кудряшова Е.П., ее представитель - адвокат Инжеватов М.А. по ордеру доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной технико-товароведческой судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Судом установлено, что истцу Кудряшовой Е.П. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>71 (9/26 долей).

Ответчик Дмитриева С.Г. является собственником вышерасположенной квартиры № 75 по адресу: <адрес>.

09.10.2017 г. произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 75.

В соответствии с первичным актом осмотра помещения от 12.10.2017 г., составленным членами комиссии ООО «ЖКС», ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из выше расположенной квартиры № 75 по халатности, в квартире производится ремонт. В результате пролития пострадали потолок на кухне, в ванной комнате, в комнате площадью 9 кв.м., в коридоре.

Согласно отчету Бюро независимой экспертизы №                           от 19.01.2018г., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры с учетом износа составляет                      57 700 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная технико-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению ООО «Констант-Левел» № от 30.03.2018 г. в результате неоднократных пролитий, эксплуатационное качество отделки в квартире истца ухудшалось постепенно, степень снижения качества отделочных покрытый возрастала, и по совокупности технического состояния конструктивного элемента - отделочных покрытий в квартире истца, к дате пролития 09.10.2017 г. уже требовала замены и не ухудшилось. Отделить повреждения внутренней отделки от пролития 09.10.2017 г. от более ранних заливов квартиры истца не представляется возможным.

Экспертами не исключается, то обстоятельство, что незначительная часть повреждений могла образоваться в результате залива полов цементной стяжкой или проявились признаки просачивания воды из вышерасположенной квартиры № 75 в виде намокания отдельных элементов отделки, не увеличив при этом уже имеющиеся повреждения. Выделить возможные повреждения отделки, образованные 09.10.2017 г., от имеющихся уже на дату пролива, образованных от более ранних заливов квартиры истца не представляется возможным.

Кроме того, из заключения экспертизы следует, что причиной пролития квартиры истца и повреждения внутренней отделки квартиры, является совокупность фактов, в том числе авария стояка отопления в жилом доме, произошедшая 06.10.2017 г., а также аварии на других участках ГВС и ХВС, что может относится к зоне ответственности управляющей компании.

Один из экспертов, проводивших экспертизу, ФИО1 в ходе рассмотрения дела выводы экспертизы подтвердил, дал пояснения.    Суд обоснованно экспертное заключение ООО «Констант-Левел» признал допустимым доказательством по делу, поскольку данная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих достаточный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, исходя из представленных материалов дела.

Доказательств того, что заключение экспертов противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Кудряшовой Е.П. неоднократность пролития принадлежащей ей квартиры не отрицалась, при этом требований к ответчику не заявлялось, доказательств вины ответчика в предыдущих залитиях, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в результате пролития квартиры истца 09.10.2017 г., ущерб истцу не причинен, поскольку элементы отделки в квартире истца, к дате пролития 09.10.2017 г. уже требовали замены и не ухудшились.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, поскольку ущерб в результате залития квартиры истца, произошедшего 09.10.2017 г., истцу не причинен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной комплексной технико-товароведческой судебной экспертизы, о которой заявлено представителем истца, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказывает.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, суд, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Констант-Левел», в связи с чем не принимаются судебной коллегии по вышеизложенным мотивам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки первичному акту осмотра квартиры истца от 12.10.2017 г., который содержит выводы о том, что пролитие квартиры произошло по халатности ответчика, производившего ремонт в своей квартире, несостоятельны, поскольку данным актом зафиксированы лишь имеющиеся повреждения внутренней отделки квартиры истца, имевшие место, как установлено судом, в результате неоднократных залитий квартиры. Выводы же экспертизы однозначно подтверждают, что в результате залития квартиры истца 09.10.2017 г., внутренняя отделка квартиры не ухудшилась. По иным основаниям требования истцом не заявлялись, в связи с чем не были предметом проверки суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной комплексной технико-товароведческой судебной экспертизы отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 апреля              2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой Е.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: