Решение по делу № 8Г-9495/2020 [88-12791/2020] от 18.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-12791/2020

                                                                                Дело № 88-12792/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 июня 2020 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мягковой Ольги Александровны и Капитонова Александра Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2020 года по гражданскому делу № 238/2019 по иску Администрации муниципального образования «Город Можга» к Капитонову Александру Георгиевичу и индивидуальному предпринимателю Мягковой Ольге Александровне о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца Куракиной И.Ф., действующей по доверенности от 9 января 2020 года, представителя ответчика Мухаметдинова И.Г., действующего по доверенности от 30 октября 2018 года, представителя ответчика Чазовой Е.В. и Пушиной О.В., действующих по доверенности от 31 января 2019 года, представителя третьих лиц Блиновой О.А., действующей по доверенностям от 20 июля 2019 года и от 1 декабря 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Администрация г. Можги обратилась в суд с иском к Капитонову А.Г. и ИП Мягковой О.А., в котором с учетом дополнений просила признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложить на Капитонова А.Г. обязанность снести этот объект незавершенного строительства за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Администрации права сноса данного объекта самостоятельно своими силами или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с Капитонова А.Г. понесенных на снос объекта расходов в случае неисполнения Капитоновым А.Г. решения в указанный срок, признать право собственности Капитонова А.Г. на данный объект незавершенного строительства отсутствующим; признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, самовольной постройкой и возложить на ИП Мягкову О.А. обязанность снести этот объект незавершенного строительства за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Администрации право сноса данного объекта самостоятельно своими силами или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ИП Мягковой О.А. понесенных на снос объекта расходов в случае неисполнения ИП Мягковой О.А. решения в указанный срок, признть право собственности ИП Мягковой О.А. на данный объект незавершенного строительства отсутствующим. В обоснование требований указано, что данные объекты незавершенного строительства, права собственности на которые в настоящее время зарегистрированы за ответчиками, возведены с существенным нарушением выданных разрешений на строительство (реконструкцию ранее существовавших торговых павильонов) и отступлениями от утвержденной проектной документации. Вместо реконструкции существующих торговых павильонов ответчиками возводится новое здание, расположенное на двух земельных участках. Общая площадь застройки земельных участков ответчиков составляет 202 кв.м, при разрешенной площади - 84 кв.м. Срок действия разрешений на реконструкцию торговых павильонов в установленном законом порядке продлен не был и истек 1 октября 2017 года. Размещения объектов незавершенного строительства не соответсвует градостроительным планам земельных участков ответчиков, выходит за границы зоны допустимого размещения строений на земельном участке. Ответчиками допущены нарушения Правил землепользования и застройки муниципального образования город «Можга» о расстояниях от строений до границ земельного участка (3 м). Ответчиками нарушены требования о минимальных размерах земельных участков, необходимых для строительства предприятий торговли. Размеры объектов незавершенного строительства с учетом предусмотренной проектной документацией отмостки и крылец превышают размеры земельных участков ответчиков, выходят за их границы. При строительстве объектов ответчиками не обеспечены подъездные пути для пожарной техники. Возведенные ответчиками объекты нарушают права и законные интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с изложенным данные объекты незавершенного строительства являются самовольными постройками, на них не может возникнуть право собственности, они подлежат сносу ответчиками.

    Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2019 года исковые требования администрации г. Можги к Капитонову А.Г. и ИП Мягковой О.А. оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2020 года решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2019 года отменено. Исковые требования администрации г. Можги удовлетворены частично. Признан объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и на Капитонова А.Г. возложена обязанность снести данный объект незавершенного строительства до 1 мая 2020 года. Признан объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и на ИП Мягкову О.А. возложена обязанность снести данный объект незавершенного строительства до 1 мая 2020 года. Предоставлено администрации г. Можги право сноса данных объектов незавершенного строительства самостоятельно своими силами или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с Капитонова А.Г. и ИП Мягковой О.А. понесенных на снос этих объектов расходов в случае неисполнения Капитоновым А.Г. и ИП Мягковой О.А. решения в установленный срок. Исковые требования администрации г. Можги о признании права собственности Капитонова А.Г. и ИП Мягковой О.А. на объекты незавершенного строительства отсутствующим оставлены без удовлетворения. Апелляционные жалобы представителя администрации г. Можги Галеева Р.Ф., представителя третьего лица Горева В.Н. Блиновой О.А. и третьих лиц Блиновой А.А., Нестерова В.Ф. и Соловьевой В.Д. удовлетворены частично. Заявление ООО «Независимая экспертиза» о взыскании расходов на вызов экспертов в судебное заседание 6 августа 2018 года в размере 6000 руб. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Мягковой О.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принято во внимание отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан созданием спорного строения. Допущенное нарушение является незначительным и устранимым, а избранный способ защиты не соответствует ему. Нарушенное право можно восстановить иным способом, избегая сноса строения.

В кассационной жалобе Капитонова А.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принято во внимание отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан созданием спорного строения. Допущенное нарушение является незначительным и устранимым, а избранный способ защиты не соответствует ему. Объект Капитонова А.Г. не выходит за границы участка.

В судебном заседании представители ответчиков Мухаметдинов И.Г., Чазова Е.В. и Пушина О.В. поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель истца Куракина И.Ф. и представитель третьих лиц Блинова О.А. возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчику Капитонову А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 159 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для использования здания магазина», с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Капитонова А.Г. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 15 августа 2018 года. Ранее, с 25 октября 2013 года по 15 августа 2018 года, данный земельный участок принадлежал АО «Ёлочка». На этом земельном участке находилось здание магазина с кадастровым номером №, которое имело площадь 66,2 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН № от 28 сентября 2018 года и № от 2 октября 2018 года 15 января 2018 года в ЕГРН внесены сведения об объекте незавершенного строительства со степенью готовности данного объекта 10% и площадью застройки 84 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данному объекту присвоен кадастровый №.

17 января 2018 года право собственности на данный объект незавершенного строительства зарегистрировано за АО «Ёлочка», а с 15 августа 2018 года - за Капитоновым А.Г.

8 февраля 2016 года на земельный участок с кадастровым номером № по заявлению ЗАО «Ёлочка» оформлен градостроительный план №, который был утвержден постановлением Администрации г. Можги № 205 от 25 февраля 2016 года. Согласно данному градостроительному плану земельный участок расположен в зоне О-1 - зоне делового, общественного и коммерческого назначения, в отношении него определено разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения отдельно стоящих объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, рассчитанных на малый поток посетителей, условно разрешенные и вспомогательные вида разрешенного использования не определены, современное использование земельного участка – для использования здания магазина. Определен максимальный процент застройки земельного участка - 60%.

16 мая 2016 года администрацией г. Можги ЗАО «Ёлочка» было выдано разрешение на реконструкцию здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с проектной документацией №, разработанной ООО «Лидер», со следующим проектными характеристиками: общая площадь - 127,5 кв.м, объем - 570 куб.м, количество этажей 2, площадь застройки 84 кв.м.

Данное разрешение продлено первым заместителем главы администрации г. Можги до 1 октября 2017 года, в последующем разрешение на строительство не продлевалось.

Ответчику Мягковой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 158,5 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для размещения торгового павильона», с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Мягковой О.А. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 10 ноября 2005 года.

Ранее на данном земельном участке находился принадлежавший Мягковой О.А. на праве собственности с 5 августа 2002 года торговый павильон №, с кадастровым номером № который имел площадь 67,5 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН № от 28 сентября 2018 года и № от 3 октября 2018 года 15 января 2018 года в ЕГРН внесены сведения об объекте незавершенного строительства со степенью готовности данного объекта 10% и площадью застройки 84 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данному объекту присвоен кадастровый №.

15 января 2018 года за Мягковой О.А. зарегистрировано право собственности на данный объект незавершенного строительства.

8 февраля 2016 года на земельный участок с кадастровым номером № по заявлению Мягковой О.А. оформлен градостроительный план №, который был утвержден постановлением администрации г. Можги № 204 от 25 февраля 2016 года. Согласно данному градостроительному плану земельный участок расположен в зоне О-1 - зоне делового, общественного и коммерческого назначения, в отношении него определено разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения отдельно стоящих объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, рассчитанных на малый поток посетителей, условно разрешенные и вспомогательные вида разрешенного использования не определены, современное использование земельного участка - для использования торгового павильона. Определен максимальный процент застройки земельного участка - 60%.

15 мая 2016 года администрацией г. Можги Мягковой О.А. было выдано разрешение на реконструкцию здания торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с проектной документацией №, разработанной ООО «Лидер», со следующим проектными характеристиками: общая площадь - 127,5 кв.м, объем - 570 куб.м, количество этажей 2, площадь застройки 84 кв.м.

Данное разрешение продлено первым заместителем главы администрации г. Можги до 1 октября 2017 года, в последующем разрешение на строительство не продлевалось.

При обследовании 7 мая 2018 года объектов незавершенного строительства специалистами Управления по градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Можги было выявлено, что возводимые Капитоновым А.Г. и Мягковой О.А. объекты незавершенного строительства не соответствуют параметрам, установленным выданными ответчикам разрешениями на реконструкцию ранее существовавших объектов, фактически вместо реконструкции существующих объектов возводится новое здание.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления истцом ответчикам требования о приостановлении строительно-монтажных работ.

Проектной документацией на реконструкцию принадлежащих ответчикам торговых павильонов предусмотрена реконструкция существующих торговых павильонов в двухэтажное здание (второй этаж чердачного типа), состоящее из двух блок-секций № и №, общей высотой 7,1 м, с высотой этажа 3,6 м, прямоугольной формы с размерами в осях 8,63 м х 7,63 м (каждого блока здания), с площадью застройки 84 кв.м (одним блоком, расположенным на земельном участке каждого из ответчиков), площадью твердых покрытий (брусчатки) - 20 кв.м и площадью отмостки - 20 кв.м.

Возводимое ответчиками задние не соответствует утвержденной проектной документации, в соответствии с которой администрацией г. Можги ответчикам выдано разрешение на реконструкцию.

Так, общая площадь каждого блока здания вместо 127,5 кв.м составляет 162,3 кв.м, объем - вместо 570 куб.м - 738,62 куб.м, площадь застройки - вместо 84 кв.м - 101,83 кв.м (в отношении блока Капитонова А.Г.) и 103,04 кв.м (в отношении блока Мягковой О.А.), высота здания вместо 7,2 м - 9,1 м.

Ответчиками не выполнены требования градостроительного плана и разрешения на реконструкцию в части площади застройки земельного участка, согласно которым площадь застройки земельного участка не должна превышать 60%. Фактически застроенная площадь земельных участков ответчиков составляет: 64% - земельного участка Капитонова А.Г. (в соответствии с разрешением на реконструкцию 52,83%), 65% - земельного участка Мягковой О.А. (в соответствии с разрешением на реконструкцию 52,99%).

Возводимое ответчиками здание не только выходит за пределы разрешенной площади застройки, обозначенной в градостроительном плане земельных участков, но и даже без учета подлежащей устройству отмостки выходит за пределы принадлежащих ответчикам земельных участков, частично находится на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, являющемся неразграниченной государственной собственностью, предоставленном в аренду третьим лицам по настоящему делу на срок со 2 декабря 2014 года по 2 декабря 2063 года на основании договора о предоставлении участков в пользование на условиях аренды № от 2 декабря 2014 года.

Срок действия выданных ответчикам разрешений на реконструкцию торговых павильонов истек 2 октября 2017 года и в установленном законом порядке, несмотря на то, что строительные работы ответчиками не закончены, продлен не был. При этом основные строительно-монтажные работы в отношении объектов ответчиков выполнены после истечения срока действия разрешения на реконструкцию.

Руководствуясь положениями статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что спорный объект не создает угрозы жизни здоровью граждан и зданию, приведение объекта в соответствии с проектной документацией либо первоначальный вид не представляется возможным без снижения качества несущей конструкции, и предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строений явно несоразмерен нарушенному праву, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами. Установив, что имеются предусмотренные законом основания для признания возводимых ответчиками объектов самовольными постройками и для возложения на ответчиков обязанности снести данные объекты, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ, действовавшей на момент начала возведения ответчиками спорных объектов незавершенного строительства) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (действует с 4 августа 2018 года), согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вместо реконструкции существовавших торговых павильонов, ответчиками в нарушение выданных им разрешений на строительство (реконструкцию торговых павильонов) возводится новый объект недвижимости, состоящий из двух частей, каждая из которых расположена на земельных участках ответчиков, соединенных общей стеной (блоков-секций), не соответствующий по параметрам проектной документации и разрешениям на реконструкцию.

Приведение объектов незавершенного строительства в состояние до их реконструкции и в состояние, которое бы соответствовало проектной документации и разрешению на реконструкцию торговых павильонов, возможно только в случае полного демонтажа существующих объектов незавершенного строительства и монтажа объектов вновь.

При этом судами дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, выводы которой ответчиками не опровергнуты.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2020 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мягковой Ольги Александровны и Капитонова Александра Георгиевича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2020 года, примененное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года – отменить.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    М.Ю. Штырлина

                                        Ф.С. Гаиткулова