Решение от 06.09.2021 по делу № 11-90/2021 от 14.07.2021

Дело № 11-90/2021 (№ 2-523/2021-3-5)

Апелляционное определение

6 сентября 2021 г.                                                                       г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                                             Гаврильца К.А.,

    при секретаре             Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 18.05.2021 г. по гражданскому делу по иску Селиванова Н. Ю. к САО «ВСК» о взыскании штрафа,

установил:

1. Селиванов Н.Ю. обращался к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что xx.xx.xxxx произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Субару Легаси, гос. р/з __.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована САО «ВСК» по полису МММ __

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси Фусо, гос. р/з __ - Гришманов А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису XXX __

xx.xx.xxxx он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

xx.xx.xxxx САО «ВСК» был организован осмотр его поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра __

Согласно акту о страховом случае № __ от xx.xx.xxxx САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 171 073 руб. 50 коп.

xx.xx.xxxx им была направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, но в доплате было отказано. В связи с этим он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для детального рассмотрения вышеуказанного страхового события.

Рассмотрев вышеуказанное обращение xx.xx.xxxx, финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении его требований о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 23 126 руб. 50 коп.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу xx.xx.xxxx, по истечению 10 рабочих дней после дня вступления в силу, которое подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Срок исполнения решения истек xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx    САО «ВСК» обратилось в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском об отмене решения финансового уполномоченного. xx.xx.xxxx решением суда ответчику было отказано в удовлетворении требований. xx.xx.xxxx решение суда вступило в законную силу.

Однако до настоящего времени решение финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx САО «ВСК» не исполнено.

Ссылаясь на п. 6 ст. 24 ФЗ 04.06.2018 N 123-ФЗ просил суд взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 342 руб. 50 коп.

2. Решением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу № 2-523/2021-3-5 исковые требования Селиванова Н.Ю. удовлетворены частично.

Взыскана с САО «ВСК» в пользу Селиванова Н. Ю. сумма штрафа в размере 11563 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 342 руб. 04 коп., а всего 23 905 руб. 29 коп.

Взыскана с САО «ВСК» госпошлина в доход местного бюджета в размере 462 руб. 53 коп.

3. САО «ВСК», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, а в случае непринятия судом решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы до разумных требований с учетом процента удовлетворенных требований, взыскать госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку решение финансового уполномоченного было САО «ВСК» исполнено оснований для взыскания штрафа не имелось; суд недостаточно снизил штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, судом необоснованно взысканы почтовые расходы, поскольку в соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 входят в состав оказываемых услуг на представителя. Расходы на представителя также не подлежали удовлетворению, поскольку не представлены допустимые, достоверные, относимые доказательства их несения. Расходы удовлетворены мировым судьей в завышенном размере.

По изложенным основаниям просил апелляционную жалобу удовлетворить.

4. Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещались в установленном порядке, причины неявки суду не сообщили.

Представитель Селиванова Н.Ю. полагала жалобу необоснованной, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного, в связи с чем имелись основания для взыскания штрафа.

5. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи от xx.xx.xxxx г. в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что xx.xx.xxxx произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару Легаси гос. р/з __ под его управлением, автомобиля Мицубиси Фусо, гос. р/з __ под управлением Гришманова А.А. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси Фусо, гос. р/з __ Гришманов А.А.

xx.xx.xxxx    истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков и пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате. После проведенного 06.07.2020 осмотра транспортного средства истца, 16.07.2020 истцу выплачено страховое возмещение в размере 172 173 руб. 50 коп.

xx.xx.xxxx истцом подана претензия в адрес САО «ВСК» о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, в связи с чем Селиванов Н.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.

xx.xx.xxxx финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Селиванова Н.Ю. к САО «ВСК», с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23 126 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участников которых является потребитель финансовых услуг направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Апеллянтом приведен довод о соблюдении сроков исполнения решения финансового уполномоченного, однако, доказательства, по правилам ст. 56 ГПК РФ мировому судье представлены не были.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx в установленные законом сроки добровольно ответчиком не исполнено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Селиванова Н.Ю. штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и расходов на оплату услуг представителя.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу, что возражения ответчика о том, что решение финансового уполномоченного было обжаловано в судебном порядке, копия решения суда ответчиком на момент рассмотрения дела не получена, в связи с чем не решен вопрос о его обжаловании, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт обжалования вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, приостановление им исполнения данного решения, не влияет выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с неисполнением им в установленные законом сроки указанного решения финансового уполномоченного.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность приостановления производства по гражданскому делу о взыскании штрафа со страховщика, не исполнившего решения финансового уполномоченного, в связи с обжалованием данного решения, а также не предусмотрена возможность отказа в удовлетворении такого иска по названному основанию.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выводным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа обстоятельств дела, мировой судья не нашел оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, поскольку заявленная истцом сумма штрафа, по мнению мирового судьи в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременно удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких установленных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца; при этом мировым судьей снижены расходы на оплату услуг представителя, с учетом всех обстоятельств дела.

Почтовые расходы также взысканы обоснованно, учитывая положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правомерными, подтвержденными исследованными доказательствами, согласующимся со всеми материалами дела.

Таким образом, представленные доказательства, исследованы мировым судьей всесторонне и в полном объеме, верно установлены все обстоятельства по делу.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения от 18.05.2020 г. не имеется, поскольку оно принято в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.05.2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.