Решение по делу № 33-2360/2023 от 15.02.2023

Дербентский районный суд Республики Дагестан Дело № 33-2360/2023

Судья Курбанов К.А. УИД 05RS0013-01-2022-003640-04

Дело в суде первой инстанции № 2-995/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Гаджиевой Розы Дадашевны к Бабаеву Алахверди Темировичу, Бабаеву Тарлану Аллахвердиевичу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании неполученных доходов и судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения представителя истца Гаджиевой Д.Д. адвоката Казилова А.Н., поддержавшего исковые требования в полном объеме, ответчиков Бабаева А.Т., Бабаева Т.А., возражавших против доводов иска, судебная коллегия

установила:

Гаджиева Р.Д. обратилась в суд с иском к Бабаеву А.Т. о возложении обязанности освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, с. Джемикент, вывести с территории станции технического обслуживания контейнер и три торговых ларька, взыскании неполученных доходов в размере 75000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. и государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 24 декабря 2021 г., заключенному с Ахмедовым А.Д., она является собственником земельного участка, площадью 2503 кв.м, с кадастровым номером 05:08:000056:200 и размещенного на нем нежилого помещения, площадью 284,6 кв.м, с кадастровым номером 05:08:000000:1282, расположенных по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, с. Джемикент, на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения строительства автозаправочной.

На момент приема-передачи земельного участка и нежилого помещения с позволения прежнего собственника Ахмедова А.Д. часть помещения (один бокс) занимал ответчик, кроме того, на территории объекта также находилось и другое его имущество: контейнер и две будки. Ответчик обязался освободить бокс и убрать свое имущество с территории объекта.

Однако, неоднократные требования освободить часть нежилого помещения и устранить препятствия в пользовании имуществом ответчик оставляет без внимания.

31 мая 2022 г. ею направлено ответчику требование о добровольном освобождении бокса и вывозе с территории объекта контейнеров и будки в срок до 6 июня 2022 г., полученное ответчиком. Согласно сведениям почтовых отправлений требование вручено ответчику 3 июня 2022 г., но оно оставлено без реагирования.

Помещение, которое занимает ответчик, ранее использовалось под покрасочный цех, арендная плата за него составляет 15000,00 руб. в месяц. Данное нежилое помещение ответчик занимает с января 2022 г. и по сегодняшний день, то есть пять месяцев, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма арендной платы в размере (15000,00 x 5) 75000,00 руб.

Кроме того, истцом произведена оплата юридических услуг представителя в размере 30000,00 руб., что подтверждается квитанцией.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 9 августа 2022 г., в редакции определения этого же суда от 14 ноября 2022 г. об исправлении описки, исковые требования Гаджиевой Р.Д. удовлетворены частично. Постановлено обязать Бабаева А.Т. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 05:08:000000:1282 и земельным участком с кадастровым номером 05:08:000056:200, расположенными по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, с. Джимикент. Также с Бабаева А.Т. в пользу Гаджиевой Р.Д. взыскано 75000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бабаев А.Т. просит решение суда как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не извещение его судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он не имел возможности защищать свои права и интересы. Также указывает, что не имеет никакого отношения к предмету спора, так как спорные объекты ему не принадлежали и не принадлежат.

В письменных возражениях истец Гаджиева Р.Д. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 21 марта 2023 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением ответчика надлежащим образом о судебном заседании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бабаев Т.А.

В заседание судебной коллегии истец Гаджиева Р.Д. не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, о причинах своей неявки не сообщила и ходатайств об отложении дела не заявила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя истца и ответчиков, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, выслушав объяснения представителя истца Гаджиевой Д.Д. адвоката Казилова А.Н., ответчиков Бабаева А.Т., Бабаева Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гаджиева Р.Д. является собственником земельного участка, площадью 2503 кв.м, с кадастровым номером 05:07:000056:200 и размещенного на нем нежилого помещения, площадью 284,6 кв.м, с кадастровым номером 05:07:000000:1282, расположенных по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, с. Джемикент.

Право собственности Гаджиевой Р.Д. на указанные земельный участок и нежилое помещение зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2021 г., заключенного с Ахмедовым А.Д., о чем в ЕГРН 29 декабря 2021 г. произведены соответствующие записи о государственной регистрации права за № 05:07:000056:200-05/188/2021-7 и № 05:07:000000:1282-05/188/2021-8.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и земельным участком, взыскании неполученных доходов, истец ссылается на то, что с момента приобретения земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения, ответчик занимает часть нежилого помещения (один бокс) и территорию земельного участка путем расположения на нем контейнера и трех торговых ларьков, несмотря на неоднократные требования, не освобождает помещение и территорию участка.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывают, что фактически помещение и участок занимает Бабаев Т.А., непосредственно к нему с таким требованием никто не обращался, при этом он готов вывезти свое имущество в случае необходимости.

Оценивая доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со ст.ст. 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, чье право нарушено, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судебной коллегией и не отрицается стороной ответчиков, в спорном нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, находятся запчасти и другое оборудование, на земельном участке расположены контейнер и три торговых ларька, принадлежащие ответчикам.

Между тем, какие-либо доказательства правомерного занятия принадлежащих истцу нежилого помещения и земельного участка стороной ответчиков не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что занятие ответчиками спорного нежилого помещения, а также нахождение на спорном земельном участке контейнера и трех торговых ларьков нарушают прав истца на владение и использование принадлежащих ей нежилого помещения и земельного участка.

Из отчета № 185/47 от 16 августа 2022 г., выполненного членом СРО «Русское общество оценщиков» Келбалиевым А.Н., следует, что упущенная выгода в виде чистого операционного дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества – нежилого здания под ремонтные мастерские с кадастровым номером 05:07:000000:1282 и земельного участка с кадастровым номером 05:07:000056:200, расположенных по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, с. Джемикент, за вычетом коммунальных платежей, потерь арендной платы в виде непригодных для аренды площадей, потерь из-за смены арендаторов и недобора арендной платы из-за рисков неплатежей, операционных расходов (постоянных и переменных расходов, резерва на замещение) для содержания и эксплуатации объектов недвижимости, за период с 29 декабря 2021 г. по 16 августа 2022 г. составляет 217180,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неполученного дохода за пользование помещением, используемым под покрасочный цех, и земельного участка за период с января 2022 г. по день обращения в суд с иском за 5 месяцев в размере 75000 руб.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, принимая во внимание доказанность факта незаконного занятия ответчиками спорного нежилого помещения и незаконного размещения ими на спорном земельном участке контейнера и трех торговых ларьков, наличия причинно-следственной связи между незаконным занятием ответчиками спорного недвижимого имущества и причинением истцу убытков в виде неполученного дохода за его использование в размере 75000,00 руб., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гаджиевой Р.Д.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих интересов в суде по настоящему гражданскому делу истец обратилась за правовой помощью к юристу и для этих целей 14 июня 2022 г. заключила с адвокатом Казиловым А.Н. договор от 14 июня 2022 г. на оказание юридических услуг по представлению ее интересов в суде, оплатила 25 августа 2022 г. стоимость услуг Казилова А.Н. в размере 30000,00 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором от 14 июня 2022 г., актом объема оказанных юридических услуг от 14 июня 2022 г., квитанцией от 25 августа 2022 г., оснований не доверять им не имеется, они объективными данными и представленными в материалы дела иными доказательствами не опровергнуты.

При этом не оспаривается сторонами и материалами дела подтверждается, что адвокат Казилов А.Н. по доверенности представлял интересы своего доверителя истца Гаджиевой Р.Д. в судебном заседании в Дербентском районном суде Республики Дагестан 9 августа 2022 г., подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 9 августа 2022 г., давал объяснения по существу дела в заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 21 марта 2023 г. и 13 апреля 2023 г.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что факт оказания Гаджиевой Р.Д. юридических услуг представителем Казиловым А.Г. по настоящему гражданскому делу, а также заявленные ко взысканию расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, несение которых подтверждено документально, обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных истцом доказательств о несении судебных расходов, не имеется.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Гаджиевой Р.Д., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый Гаджиевой Р.Д. размер возмещения расходов на оплату услуг представителя Казилова А.Н. - 30000,00 руб. явно не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенным и чрезмерным, он несоразмерен плате на рынке юридических услуг Республики Дагестан по данной категории споров и не соответствует объему, качеству оказанных представителями услуг.

С учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства в пользу Гаджиевой Р.Д. с Бабаева А.Т. и Бабаева Т.А. в соответствии с требованиями принципов разумности и справедливости надлежит взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Казилова А.Н. - 15000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 9 августа 2022 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении иска Гаджиевой Р.Д.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 9 августа 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гаджиевой Розы Дадашевны удовлетворить частично.

Возложить на Бабаева Алахверди Темировича и Бабаева Тарлана Аллахвердиевича обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 05:07:000000:1282 и земельным участком с кадастровым номером 05:07:000056:200, расположенными по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, с. Джимикент, путем освобождения нежилого помещения и вывоза с территории станции технического обслуживания контейнера и трех торговых ларьков.

Взыскать с ответчиков Бабаева Алахверди Темировича и Бабаева Тарлана Аллахвердиевича в пользу Гаджиевой Розы Дадашевны солидарно неполученные доходы в размере 75000,00 руб.

Взыскать с ответчиков Бабаева Алахверди Темировича и Бабаева Тарлана Аллахвердиевича в пользу Гаджиевой Розы Дадашевны в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2023 г.