Решение по делу № 33-4517/2021 от 02.04.2021

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33-4517/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 апреля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению Бондаревой Н. Ю. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № <...> по иску Виданова К. В. к Бондаревой Н. Ю., Бондареву С. Н. о выделе доли должника из совместного имущества супругов, признании права собственности

по частной жалобе Виданова К. В. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления.

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска: наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Бондаревой Н.Ю.: земельный участок с кадастровым номером 34:03:220005:697, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Ивушка», участок 466.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Виданова К.В. к Бондаревой Н.Ю., Бондареву С.Н. о выделении доли должника из совместного имущества супругов, приобретенного в браке, признании за Бондаревым С.Н. права собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Ивушка», участок № <...>.

Бондарева Н.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене мер, наложенных в целях обеспечения иска, принятых определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что необходимость в сохранении принятых мер отпала.

Определением суда заявление удовлетворено.

На вышеуказанное определение суда об отмене мер по обеспечению иска Видановым К.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, мотивируя преждевременностью отмены обеспечительных мер в связи с наличием оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимости по дальнейшему обеспечению иска не имеется, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением отказано в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер несостоятельны, поскольку, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Ссылка в частной жалобе на преждевременность отмены обеспечительных мер, наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятельна к отмене оспариваемого определения с учетом вступившегося в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Виданова К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий