Решение по делу № 8Г-5865/2020 [88-9871/2020] от 13.02.2020

    КОПИЯ

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9871/2020

№ 2-310/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов        10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Клименко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимкиной Екатерины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «У» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Максимкиной Екатерины Андреевны на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения Максимкиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы,

у с т а н о в и л а:

Максимкина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «У» (далее -ООО «У») о признании ответчика ненадлежащим образом исполняющим обязанности по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бочарова, д. 2, кв. 1, возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара в указанном жилом помещении в размере 1 594 154 руб., компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. и штрафа.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Максимкина Е.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Максимкиной Е.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой произошел пожар 15 августа 2018 г.

Обращаясь с настоящим иском Максимкина Е.А. полагала, что пожар произошел по вине ООО «У».

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий пожара, составляет 1 594 154 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в обжалуемых судебных актах суды приняли во внимание заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ по Московской области», которое в материалах дела не имеется, в протоколе судебного заседания от 16 мая 2019 г. отсутствуют сведения о том, что данное доказательство было исследовано судом первой инстанции, либо являлось предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Согласно постановлению старшего дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2018 г. в ходе проведения указанной экспертизы установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в западной части дома, преимущественно в районе расположения чердачного помещения. Первоначальное горение происходило в районе расположения квартиры № 1 (непосредственно над данным жилым помещением). На основании данной экспертизы и других доказательствах старший дознаватель пришёл к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление, связанное с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования в западной части чердачного помещения ввиду попадания токопроводимой жидкости (воды) на токоведущие жилы из-за протекания кровли, что привело к воспламенению находящихся рядом сгораемых материалов чердачного помещения, другие версии причины пожара не имеют подтверждения.

Судом установлено, что по результатам проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Пожбезопасность» судебной пожарно-технической экспертизы, очаг пожара находился на кухне квартиры истца, более точно установить очаг пожара (место первоначального возникновения горения), источник зажигания и конкретную причину возникновения пожара, исходя из информации, имеющейся в материалах дела, не представляется возможным.

Суды пришли к выводу, что заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ по Московской области» подтверждает выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Пожбезопасность» о том, что пожар произошел к квартире истца.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Проверяя законность постановленного решения в апелляционной порядке, суд апелляционной инстанции констатировал своё согласие с судом первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между пожаром и действиями (бездействием) ответчика, не приведя правовые норм, которым он руководствовался принимая данный судебный акт.

Кроме того, в нарушение требований статьи 67, пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отверг представленные истцом в дело письменные доказательства в обоснование причин возникновения пожара в результате протекания кровли крыши и попадания токопроводимой жидкости (воды) на токоведущие жилы в чердачном помещении дома.

При этом, суд второй инстанции не привел доводов о преимуществе заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Пожбезопасность», которым не определена причина пожара, при наличии доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы относительно места возникновения пожара.

Между тем, оценка доказательств, отражение ее результатов в судебном решении и мотивировка выводов суда относительно установленных и опровергнутых по делу обстоятельств являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ссылаясь на противоречивые доказательства, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения повторной пожаротехнической экспертизы и не назначил её несмотря на наличие такого ходатайства со стороны истца, не уточнил юридически значимые обстоятельства, тем самым лишив возможности Максимкиной Е.А. представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ею требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не учел положения статьи 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, констатировал недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли крыши) по адресу: <адрес> и причинением ущерба истцу.

Суд не привел доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим их деликтных правоотношений.

При таких обстоятельствах суду следовало дать правовую оценку вопросу о виновности указанного бездействия ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причиненными истцу, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, при необходимости уточнить юридически значимые обстоятельства и поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий    подпись

    Судьи    подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

                                                общей юрисдикции                            А.М. Козлов