Решение по делу № 2-1489/2023 (2-10335/2022;) от 20.06.2022

Дело № 2-1489/2023

24RS0048-01-2022-008569-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Помогаевой Я.А, к ООО «ЭОС» о признании прекращенным договора залога в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Помогаева Я.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЭОС» о признании прекращенным договора залога в отношении транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между АО «Юникредит Банк» и Гадельшиным Р.В.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Помогаева Я.А. приобрела транспортное средство <данные изъяты>, у Федосеевой Е.А. по договору купли-продажи. До заключения договора купли-продажи истец не знала, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку приобрела его по подлиннику ПТС, беспрепятственно поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД, исполняла обязательства, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности, несла расходы по уплате транспортного налога, занималась поддержанием надлежащих эксплуатационных функций автомобиля.

Помогаева Я.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Варламов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЭОС», третьи лица: представитель АО «Юникредит Банк», Гадельшин Р.В., Федосеева Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Нормой пункта 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Нормой пункта 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно пункту 20 статьи 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе регистрируют уведомления о залоге движимого имущества.

Порядок регистрации уведомлений о залоге, в том числе изменений уведомлений о залоге, установлен главой XX.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Данный порядок предусматривает, в том числе, регистрацию изменений уведомлений о залоге, которые вправе направить залогодержатель или залогодатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Гадельшиным Р.В. заключен кредитный договор на сумму 522 595 рублей 46 копеек на приобретение автомобиля <данные изъяты> (л.д. 31).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, согласно пункту 3 договора, было обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>.

Согласно регистрационной записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного транспортного средства зарегистрировано возникновение залога, номер уведомления № (л.д. 5 оборот, 37).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным физическими лицами с АО «ЮниКредит Банк», в том числе с Гадельшиным Р.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля истец приобрела у третьего лица Федосеевой Е.А. спорный автомобиль (л.д. 7).

Спорный автомобиль <данные изъяты>, поставлен на учет в органах ГИБДД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя Помогаевой Я.А. (л.д.36).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Помогаева Я.А. указала, что на момент приобретения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о том, что автомобиль находится в залоге, поскольку такие сведения в ГИБДД отсутствовали.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих добросовестность при приобретении транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом того, что транспортное средство приобретено Помогаевой Я.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как залог имущества зарегистрирован в реестре уведомлений ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании прекращенным договора залога в отношении транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между АО «Юникредит Банк» и Гадельшиным Р.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Помогаевой Я.А. к ООО «ЭОС» о признании прекращенным договора залога в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 24.05.2023.