Решение по делу № 2-1489/2023 (2-10335/2022;) от 20.06.2022

Дело № 2-1489/2023

24RS0048-01-2022-008569-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Помогаевой Я.А, к ООО «ЭОС» о признании прекращенным договора залога в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Помогаева Я.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЭОС» о признании прекращенным договора залога в отношении транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между АО «Юникредит Банк» и Гадельшиным Р.В.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Помогаева Я.А. приобрела транспортное средство <данные изъяты>, у Федосеевой Е.А. по договору купли-продажи. До заключения договора купли-продажи истец не знала, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку приобрела его по подлиннику ПТС, беспрепятственно поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД, исполняла обязательства, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности, несла расходы по уплате транспортного налога, занималась поддержанием надлежащих эксплуатационных функций автомобиля.

Помогаева Я.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Варламов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЭОС», третьи лица: представитель АО «Юникредит Банк», Гадельшин Р.В., Федосеева Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Нормой пункта 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Нормой пункта 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно пункту 20 статьи 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе регистрируют уведомления о залоге движимого имущества.

Порядок регистрации уведомлений о залоге, в том числе изменений уведомлений о залоге, установлен главой XX.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Данный порядок предусматривает, в том числе, регистрацию изменений уведомлений о залоге, которые вправе направить залогодержатель или залогодатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Гадельшиным Р.В. заключен кредитный договор на сумму 522 595 рублей 46 копеек на приобретение автомобиля <данные изъяты> (л.д. 31).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, согласно пункту 3 договора, было обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>.

Согласно регистрационной записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного транспортного средства зарегистрировано возникновение залога, номер уведомления (л.д. 5 оборот, 37).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования , согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным физическими лицами с АО «ЮниКредит Банк», в том числе с Гадельшиным Р.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля истец приобрела у третьего лица Федосеевой Е.А. спорный автомобиль (л.д. 7).

Спорный автомобиль <данные изъяты>, поставлен на учет в органах ГИБДД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя Помогаевой Я.А. (л.д.36).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Помогаева Я.А. указала, что на момент приобретения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о том, что автомобиль находится в залоге, поскольку такие сведения в ГИБДД отсутствовали.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих добросовестность при приобретении транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом того, что транспортное средство приобретено Помогаевой Я.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как залог имущества зарегистрирован в реестре уведомлений ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании прекращенным договора залога в отношении транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между АО «Юникредит Банк» и Гадельшиным Р.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Помогаевой Я.А. к ООО «ЭОС» о признании прекращенным договора залога в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 24.05.2023.

2-1489/2023 (2-10335/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Помогаева Яна Александровна
Ответчики
ЭОС ООО
Другие
АО Юникредит Банк
Гадельшин Рамиль Вализянович
Федосеева Елена Анатольевна
Варламов Андрей Анатольевич
Суд
Советский районный суд г. Красноярск
Судья
Мядзелец Елена Александровна
Дело на странице суда
sovet.krk.sudrf.ru
20.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.06.2022Передача материалов судье
24.06.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.06.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.09.2022Судебное заседание
25.01.2023Судебное заседание
23.05.2023Судебное заседание
24.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.06.2023Дело оформлено
23.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее