Решение по делу № 2-1469/2022 от 10.01.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года                                  г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

с участием представителя истца Хайретдиновой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзяновой Рамзии Мазгановны к ООО «Гарант» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

установил:

Ахметзянова Р.М. обратилась в суд с иском, указывая, что 29.06.2020 между ней и ООО «Гарант» был заключен договор об оказании юридических услуг №. Сотрудники данной организации убедили истца в том, что они решат вопрос по перерасчету её страховой пенсии, после чего она подписала договор и оплатила услуги в сумме 32320 рублей. В рамках исполнения обязательств по договору сотрудники ООО «Гарант» подготовили ряд документов и передали их истцу с актом о приеме услуг, который истец подписала не глядя, введенная сотрудниками юридической организации в заблуждение.

Также 08.08.2020 между ООО «Гарант» и Ахметзяновой Р.М. заключен договор №, предметом которого являлось представление интересов в суде по вопросу перерасчета пенсии. Оплата по договору составила 75000 рублей, данная сумма оплачена в день подписания договора. Ответчиком обязательства по указанным договорам не исполнены.

Истец полагает, что действия ответчика нарушают ее законные права и интересы, поскольку ответчик действовал незаконно, с целью завладения обманным способом ее денежными средствами. В связи с неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные, физические и моральные страдания.

Истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 29.06.2020, договор об оказании юридических услуг № от 08.08.2020, взыскать с ответчика денежные средства в размере 107320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Ахметзянова Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Хайретдинова Р.Г. в судебном заседании требования подержала, пояснила, что было заключено два договора на оказание юридических услуг, оплачена сумма в размере 107320 рублей. Обязательства, указанные в договорах, ответчиком фактически не исполнены, подготовлены только жалобы в пенсионный фонд, которые составлены с ошибками и не отправлены, при личном обращении истицы в пенсионный орган было установлено, что право на перерасчет пенсии, истица не имеет, в связи с чем истец просит расторгнуть договоры и взыскать уплаченную денежную сумму, компенсацию морального вреда.

Ответчик ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона о защите прав потребителей, из п.п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Анализ изложенных положений Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями ст. 29 этого же Закона, позволяет прийти к выводу, что не доведение какой-либо информации до потребителя при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя отказаться от договора, а для исполнителя - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.

Термины и определения понятий в области стандартизации, менеджмента услуг и подтверждения соответствия в сфере услуг, оказываемых населению предусмотрены «ГОСТ Р 50646-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29 ноября 2012 года №1612-ст).

В соответствии с ГОСТ Р 50646-2012 экспертные и правовые услуги относятся к социально-культурным услугам.

Согласно п. 3.1.19 ГОСТа результат услуги - это результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей. Кроме того, в пункте 3.3 данного ГОСТа устанавливаются следующие понятия: качество услуги - совокупность характеристик или показателей качества услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги - объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении.

Также требования к качеству оказания юридических услуг регламентируются ГОСТ Р 56877-2016 «Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования», который утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 февраля 2016 года №83-ст.

В соответствии с пунктом 3.3.3 ГОСТ Р 50646-2012 услуга: результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг.

Социально-культурная (нематериальная) услуга представляет собой услугу по удовлетворению духовных, интеллектуальных, этических потребностей и поддержание нормальной жизнедеятельности потребителя, в том числе поддержание и восстановление здоровья, духовное и физическое развитие личности, повышение профессионализма (пункт 3.1.3 ГОСТ Р 50646-2012).

Социально-культурные услуги включают в себя предоставление нематериальных продуктов (например, страхование, банковские, финансовые, экспертные и правовые услуги, консалтинг).

В соответствии с пунктом 3.1.9 ГОСТ Р 50646-2012 оказание (предоставление) услуги является деятельностью исполнителя услуги, необходимой для обеспечения выполнения услуги.

Согласно пункту 3.1.19 ГОСТ Р 50646-2012 результатом услуги является результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей.

Таким образом, потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации. Результатом оказания юридической услуги должно стать разъяснение потребителю отсутствия нарушения его прав либо невозможность доказать такое нарушение, разъяснение имеющихся нарушений прав и порядка их восстановления с учетом норм законодательства и полномочий конкретных органов и инстанций, последующее обращение в данные конкретные инстанции с учетом мнения самого потребителя путем составления юридически грамотных документов. При этом недопустимо намеренно вводить в заблуждение потребителя относительно положительной перспективы разрешения его спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахметзянова Р.М., не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратилась к ООО «Гарант» за юридической консультацией по вопросу возможности перерасчета страховой пенсии.

29.06.2020 между истцом Ахметзяновой Р.М. («заказчик») и ответчиком ООО «Гарант» («исполнитель») заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: заявление в ПФР о перерасчете пенсии, жалоба в прокуратуру, жалоба в ПФ района, города, РФ, жалоба уполномоченному по правам человека (п.1.2 договора) (л.д. 14). Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составила 32320 рублей.

Обязательство по оплате юридических услуг были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком от 29.06.2020 на сумму 32320 рублей (л.д. 16).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 29 июня 2020 года на основании заключенного договора № от 29 июня 2020 исполнитель ООО «Гарант» выполнил, а заказчик Ахметзянова Р.М. приняла следующие услуги: выработка правовой позиции, анализ и оценка сложившейся ситуации, проведение анализа фактических обстоятельств дела, проведение анализа и оценка представленных документов заказчиком, определение стратегии защиты, изучение судебной практики по аналогичным делам, подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки документов.

08.08.2020 между ООО «Гарант» (исполнитель) и Ахметзяновой Р.М. (заказчик) заключен договор №, по которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг в виде выезда представителя в пенсионный фонд для подачи заявления на ознакомление с выплатным делом (п.1.1.,1.2 договора). Стоимость услуг по договору составила 75000 рублей.

Истцом оплачена сумма в размере 75000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 08.08.2020 на сумму 30000 рублей и чеком от 10.08.2020 г. на сумму 45000 рублей(л.д.24).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 08 августа 2020 года на основании заключенного договора № от 08 августа 2020 исполнитель ООО «Гарант» выполнил, а заказчик Ахметзянова Р.М. приняла следующие услуги: выработка правовой позиции, анализ и оценка сложившейся ситуации, проведение анализа фактических обстоятельств дела, проведение анализа и оценка представленных документов заказчиком, определение стратегии защиты, изучение судебной практики по аналогичным делам, подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки документов.

Из пояснений представителя истца следует, что в рамах заключенных договоров ответчиком были составлены только жалобы в Пенсионный фонд, которые не были направлены по назначению, ответы на них не получены. При самостоятельном обращении истицы в пенсионный орган ей было разъяснено, что право на перерасчет пенсии она не имеет.

Ответчиком в заключенном договоре об оказании юридических услуг от 29.06.2020 г. определен предмет – оформление заявления в ПФР, жалоба в прокуратуру, жалоба уполномоченному по правам человека. При этом ответчик должен был предусмотреть отсутствие эффективности подготовленных им документов,

Ответчиком не доказана необходимость оказания юридических услуг в части представления интересов Ахметзяновой Р.М. по пенсионному вопросу в досудебном порядке и при необходимости в суде 1 инстанции, каких-либо дальнейших действий по достижению результата, необходимого заказчику, ответчиком предпринято не было. Поскольку доказательств нарушения прав Ахметзяновой Р.М. в области пенсионного законодательства не имелось, отсутствовала и необходимость для защиты прав и законных интересов истца в досудебном и судебном порядках.

Заключая договоры с истцом, содержащие в качестве обязанности изготовление документов, не имеющих юридического смысла и значения, а равно потребительской ценности для разрешения спорной ситуации, ООО «Гарант» фактически ввел потребителя услуги Ахметзяновой Р.М., не имеющей юридического образования и специальных познаний в сфере юриспруденции, в заблуждение относительно того, что с помощью указанных документов может быть разрешена ситуация в пользу потребителя. Потребитель введена в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги, а равно необходимости приобретения такой услуги.

ООО «Гарант», являясь профессиональным участником рынка по оказанию юридических услуг, ввел истца в заблуждение относительно того, что с помощью составления указанных документов на возмездной основе и направления их в соответствующие органы и организации, будут разрешены вопросы, с которыми истица обратилась с целью получения квалифицированной юридической помощи.

Само по себе наличие актов выполненных работ и подписание их без замечаний со стороны заказчика не лишает ее права впоследствии их оспаривать.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договоры, заключенные между ООО «Гарант» и Ахметзяновой Р.М., не имеют потребительской ценности, услуги оказаны истцу некачественно, в связи с чем с ООО «Гарант» в пользу Ахметзяновой Р.М. подлежит взысканию невыплаченная в добровольном порядке сумма в размере 32320 рублей по договору от 29 июня 2020 года №, и в размере 75 000 рублей по договору от 08 августа 2020 года №. Всего в общей сумме 107320 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам в адрес ответчика истцом 22.11.2021 была направлена претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств по договорам в общей сумме 107320 рублей (л.д. 9-13).

Ответа от ООО «Гарант» на указанные претензии не поступило, денежные средства истице не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт первый статьи 28 Закона РФ № 2300-1 предусматривает права потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), а пункты 1 и 4 статьи 29 указанного закона - при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Право потребителя на отказ от исполнения договора на оказание услуг (выполнение работ) предусмотрен статьей 32 Закона РФ № 2300-1. Каких-либо сроков для выполнения исполнителем требования потребителя о возврате уплаченных по договору сумм в связи отказом от его исполнения в отсутствие каких-либо нарушений со стороны исполнителя закон не содержит, так же как и специальных штрафных санкций.

В случае с Ахметзяновой Р.М. отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги - ООО «Гарант», представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов. Возникшие правоотношения регулируются статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

Поскольку истец воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договоров путем направления претензии, в связи с чем договоры об оказании услуг № от 29.06.2020 и № от 08.08.2020 считаются расторгнутыми с момента получения ответчиком данных претензий, оснований для их расторжения в судебном порядке не имеется, в удовлетворении иска в части требований о расторжении договоров должно быть отказано.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что основания для частичной компенсации морального истице имеются. Суд полагает, что ответчик, получив заявление о расторжении договора и возврате суммы, не был лишен возможности удовлетворить требования истицы о возврате не оспариваемой им суммы.

С учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, учитывая, что для истца необратимых последствий в связи с нарушением ее прав не наступило, доказательств обратного суду не предоставлено, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Ахметзяновой Р.М. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является обязанностью суда.

Судом установлено, что в адрес ответчика были направлены требования потребителя в добровольном порядке возвратить сумму, уплаченную по договорам оказания юридических услуг, однако ответчиком требования потребителя исполнены не были, соответственно ответчик не освобождается от ответственности в виде уплаты штрафа.

Таким образом, с ООО «Гарант» следует взыскать штраф в пользу истца в размере 50% от суммы присужденной судом, который составляет 58660 рублей (107320 + 10 000):2=58660).

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, поскольку нарушение прав потребителя продолжается с августа 2020 г., в ходе рассмотрения дела ответчик попыток вернуть денежные средства, в том числе хотя бы частично, также не предпринял. Мотивированного ходатайства о снижении штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Поскольку при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере 3646,4 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Ахметзяновой Рамзии Мазгановны денежные средства в размере 107320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 58660 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3646,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу