Решение по делу № 33-2044/2016 от 28.01.2016

Судья Меньщикова Е.М.          дело № 33-2044/2015 А-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску акционерного общества «Таймырбыт» к Муравьевой Ю.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Муравьевой Ю.Ю.,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Принять признание Муравьевой Ю.Ю. иска акционерного общества «Таймырбыт» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Муравьевой Ю.Ю., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу АО «Таймырбыт» расположенного по адресу: <адрес> (ИНН 8401011170 КПП 840101001 В-С филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» БИК 040407388 к/сч 30101810000000000388 р/сч 40702810075550210600), денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2014 года по 31 августа 2015 года,

- <данные изъяты> - оплата электроэнергии за период с 01 ноября 2014 года по 31 августа 2015 года,

- <данные изъяты> - пеня за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 23 сентября 2015 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Таймырбыт» обратилось в суд с иском к Муравьевой Ю.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени и судебных расходов, указывая на то, что ответчик Муравьева Ю.Ю. на основании договора купли - продажи от 04 октября 2007 года, является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. При этом, в нарушение действующего жилищного законодательства, оплата жилья и коммунальных услуг своевременно и в полном объёме не производится. За период с 01 октября 2014 года по 31 августа 2015 года у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в том числе за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., по оплате за электроэнергию в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 23 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>., которую истец просит взыскать в ответчика, и возместить за счет ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Муравьева Ю.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие со своим заявлением о признании иска. Указывает, что зная о наличии у нее (Муравьевой Ю.Ю.) задолженности за жилищные и коммунальный услуги, возникшей до 01 января 2014 года, она написала заявление о признании иска до ознакомления с самим исковым заявлением, в котором указан иной период задолженности, с которым она не согласна. Также указывает, что в течение 2014-2015 г.г. ею регулярно производилась оплата за жилищные и коммунальные услуги, причем в большем размере, чем было начислено. Полагает, что из-за неверного установления периода образовавшейся задолженности, суд первой инстанции не применил срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Таймырбыт» Гурский Н.А. указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Таймырсбыт» о взыскании с Муравьевой Ю.Ю. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, суд исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность, которую ответчик Муравьева Ю.Ю. не отрицала, признала исковые требования ОА «Таймырсбыт» в полном объеме, о чем имеется письменное заявление (л.д. 17).

Между тем, из материалов дела усматривается, что заявление о признании исковых требований истца ответчик Муравьева Ю.Ю. написала в порядке подготовки к судебному заседанию 15 октября 2015 г. при получении ею иска, в судебном заседании 01 декабря 2015 года не присутствовала, заявление о признании иска не поддержала, в протоколе судебного заседания признание иска ответчиком и разъяснение ему последствий признания иска никак не зафиксировано.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не учитывал положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Также судом не выполнены требования ст. 173 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность определенным образом зафиксировать признание иска ответчиком и разъяснить ему последствия признания иска.

При этом, как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, она не согласна с суммой задолженности перед истцом, а также с периодом ее возникновения, с учетом уже выплаченных ею сумм по ее погашению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда.

Поскольку при вынесении решения суда фактические обстоятельства дела не исследовались, оценка доказательствам не давалась, при отмене решения суда судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме дата) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В сложившейся ситуации следует руководствоваться ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

По аналогии, то обстоятельство, что решение вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, только по признанию иска, влечет передачу спора в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, которое по существу судом первой инстанции дело не рассматривалось.

Поскольку иначе тем самым суд апелляционной инстанции нарушит принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску АО «Таймырбыт» к Муравьевой Ю.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Председательствующий:                        В.М. Макурин

Судьи:                                 В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова