Решение по делу № 22-1336/2023 от 01.06.2023

         ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Мекюрдянов Д.Е.                                            Дело № 22 – 1336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 22 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Бережневой С.В., Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

осужденного Огуречникова А.Г. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Савостина П.Г.,

потерпевшей Я.

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Савостина П.Г., осужденного Огуречникова А.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года, которым

Огуречников А.Г., родившийся _______ года в .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденного Огуречникова А.Г., защитника – адвоката Савостина П.Г., полагавших приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, выступление потерпевшей Я., мнение прокурора Колесова М.В., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Огуречников А.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в период с 00 часов 01 минут 28 сентября 2022 года до 12 часов 00 минут 29 сентября 2022 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Огуречников А.Г. считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Не согласен с выводом суда о том, что не выявлено оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании. Указанные выводы суда, по мнению осужденного, ничем не подтверждаются, поскольку не исследовались справки и выписки врача-психиатра, не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. По мнению осужденного судом не установлено его психическое состояние на момент совершения преступления. Считает, что суд необоснованно не переквалифицировал его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ. Ссылаясь на показания эксперта К. в судебном заседании, утверждает, что не исключается возможность получения повреждений потерпевшим при падении с высоты собственного роста. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой по месту жительства, так как по указанному в справке адресу он проживал менее 2 недель, участковый его не видел; он работал в организации ******** в г. Якутске, в ******** в ООО «********», в ОАО ******** в г. .......... .......... области. По причине содержания под стражей в следственном изоляторе не мог запросить характеристики с прежних мест работы. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Савостин П.Г. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на показания Огуречникова А.Г. в судебном заседании, а также протокол осмотра места происшествия о наличии повреждений в виде деформации на двери, показания свидетелей М., Д., заключение судебно-медицинской экспертизы, показания эксперта    утверждает, что потерпевшая могла получить повреждение вследствие падения и удара головой об дверь. По мнению адвоката, неправильная квалификация действий осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ, а не по ст. 109 УК РФ, привела к назначению несправедливого наказания. Считает, что суд должен был исключить как излишне вмененные указанные в обвинении 2 и 3 группы повреждений, так как они не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Утверждает, что суд скопировал описание преступного деяния и содержание доказательств из обвинительного заключения, чем существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона. Полагает, что в срок отбывания наказания осужденного следует зачесть период со дня его фактического задержания, а именно с 29 сентября 2022 года. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции либо переквалифицировать действия Огуречникова А.Г. на ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гуляева В.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнением и возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд полностью скопировал в приговор текст обвинения, предъявленного Огуречникову А.Г., письменные и иные доказательства из обвинительного заключения, не подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Выводы суда о виновности Огуречникова А.Г. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Суд первой инстанции справедливо указал, что виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями осужденного Огуречникова А.Г. о том, что он в ходе обоюдной ссоры нанес З. кулаками обеих рук удары в область лица, толкнул ее на диван, продолжил наносить удары, бил в область лица и тела, сколько всего нанес ударов, он не помнит. Затем левой рукой схватил ее за правую руку и нанес кулаком правой руки удары в область лица, нанес примерно 5 ударов. От его ударов З. упала и при падении ударилась об дверь, отчего входная дверь квартиры открылась, после чего она упала лицом вниз, вставать не пыталась, была без сознания;

- показаниями потерпевшей Я., свидетелей М., В., С., А., Д., И., Г., Ж., Ш. об известных им обстоятельствах уголовного дела;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 17 ноября 2022 года, согласно которому смерть З. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся массивными оболочечными кровоизлияниями, ушибом вещества головного мозга и осложнившаяся выраженным отеком и сдавлением вещества головного мозга. Также были причинены и другие телесные повреждения, относящиеся к различной степени тяжести (разгибательные переломы 9 и 11 ребер; ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей);

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением биологической судебной экспертизы, актом судебно-медицинского исследования, показаниями эксперта и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ. Указанные доказательства изобличают осужденного Огуречникова А.Г. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу о квалификации действий осужденного Огуречникова А.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Оснований для переоценки данных выводов, как и оснований для переквалификации действий Огуречникова А.Г. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку обстоятельства, при которых потерпевшей были причинены телесные повреждения, их количество и локализация (не менее 12 ударов в голову и не менее 11 ударов в область туловища, правой верхней конечности и правой нижней конечности) объективно свидетельствуют о том, что Огуречников А.Г. умышленно причинил З. телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об исключении части повреждений, не являющихся тяжкими, из объема обвинения являются несостоятельными, поскольку также составляли объективную сторону преступления.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая могла получить травму головы вследствие падения с высоты собственного роста и удара головой об дверь были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд правильно посчитал их несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе заключением эксперта, показаниями эксперта К. в суде о том, что возможность образования тупой травмы головы при падении с высоты собственного роста исключается. В связи с чем доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные в суде апелляционной инстанции о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Доводы осужденного Огуречникорва А.Г. о том, что суд не проверил его психическое состояние путем проведения судебно-психиатрической экспертизы являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что осужденный состоял под наблюдением у врача-психиатра или врача-нарколога. Каких-либо сомнений в его вменяемости и состоянии психического здоровья у суда апелляционной инстанции так же, как и у суда первой инстанции, не возникает.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание.

Характеризующие материалы в отношении осужденного Огуречникова А.Г. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно. Установлено, что Огуречников А.Г. не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не трудоустроен, ведет асоциальный образ жизни. В официальном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет.

При этом наличие отрицательной характеристики по месту жительства подтверждается соответствующей справкой из УУП ОП№ ... МУ МВД России «Якутское», отсутствие характеристик с прежних мест работы не влияет на законность и обоснованность приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному в соответствии с п.п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал: наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что Огуречников А.Г. после совершения преступления предпринял меры к вызову скорой медицинской помощи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесения извинений потерпевшей стороне.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного Огуречникова А.Г. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции достаточно мотивировал и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ верно.

Утверждения адвоката о неправильном зачете времени содержания под стражей не состоятелен, так как время содержания Огуречникова А.Г. под стражей зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ и с момента его задержания, данных о задержании Огуречникова А.Г. 29 сентября 2022 года материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности виновного и наказание Огуречникову А.Г. назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам и исправления осужденного. В этой связи назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и его защитника не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года в отношении Огуречникова А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением адвоката Савостина П.Г., осужденного Огуречникова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:Судьи: В.К. Окороков С.В. Бережнева С.В. Бючахова