Решение по делу № 33а-3973/2017 от 06.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

дело № 33а-3973

поступило 06 августа 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Тубденовой Ж.В., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Андреева В.Г. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционным жалобам Андреева В.Г. и УФССП по РБ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2017 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя УФССП по РБ Сангадиевой Ж.Ч., судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Гатаповой Н.С., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Андреев В.Г. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ Гатаповой Н.С.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2017 года с личного пенсионного счета Андреева в ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в размере 15077 рублей – вся пенсия Андреева. Списание денежных средств произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ Гатаповой от 16 июня 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Андреев считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку Андреев является <...>, пенсия является единственным источником к существованию. Андрееву не было известно о возбуждении исполнительного производства, ему не установлен срок для добровольной оплаты задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Андреев просил суд признать постановление об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным, обязать Советский РОСП вернуть денежные средства на тот же расчетный счет. Также Андреев просил присудить расходы на оплату услуг представителя.

Судебный пристав-исполнитель Гатапова возражала против удовлетворения заявления.

Районный суд признал незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в остальной части требований отказал.

Андреев и УФССП по РБ подали на решение суда апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по РБ и судебный пристав-исполнитель поддержали доводы своей жалобы и возражали против удовлетворения жалобы Андреева.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия находит, что решение подлежит изменению в части.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частью 5 данной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 99 данного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 данного Федерального закона.

Из материалов дела видно, что 08 июля 2014 года Советским РОСП возбуждено исполнительное производство по взысканию с Андреева транспортного налога в размере 14230,38 рубля в пользу Межрайонной ИФНС № 2 по РБ.

Постановление направлено по месту жительства Андреева.

10 ноября 2014 года вынесено постановление о взыскании с Андреева исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Это постановление также направлено Андрееву.

16 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из постановления следует, что общая задолженность Андреева составляет 15077,11 рубля. В ходе исполнительного производства установлено, что Андреев имеет денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», и судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 15077,11 рубля, находящиеся на указанных счетах.

В постановлении указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю должно быть сообщено о невозможности исполнить постановление.

22 июня 2017 года двумя платежными поручениями банк перечислил со счета Андреева на счет в УФК по РБ 14077,11рубля и 869,98 рубля.

20 июня 2017 года в связи с исполнением исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и постановление об окончании исполнительного производства.

Районный суд посчитал, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, без указания ограничения суммы, подлежащей взысканию, противоречит части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Этот вывод является правильным, поскольку судебному приставу-исполнителю было известно о том, что счета Андреева открыты в банке как карта Maestro Социальная. Такое наименование с очевидностью свидетельствует о том, что на счета идет перечисление социальных доходов, поэтому вопрос об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, подлежал разрешению с учетом требования части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем у суда не имелось оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в полном объеме. Пенсия по инвалидности не относится к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, из нее можно произвести удержание в размере до 50 процентов, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на 50 процентов суммы, находящейся на счете, не противоречит требованиям закона.

В связи с этим судебная коллегия вносит соответствующее изменение в решение суда.

В части отказа возложить на судебных приставов обязанность возвратить денежные средства решение суда поставлено по существу правильно.

Возложить такую обязанность можно было только в случае, если бы денежные средства находились в распоряжении службы судебных приставов-исполнителей, однако списанные средства сразу перечислены на счет взыскателя.

Если Андреев считает, что потерпел убытки в связи со списанием денежных средств с его счета, он может обратиться с гражданским иском, однако при этом ему следует иметь в виду, что сама сумма, списанная со счета, к убыткам не относится, поскольку она списана не произвольно, а в счет погашения задолженности Андреева.

К удержанию половины суммы применима часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а остальная сумма в любом случае была бы списана в ближайшие месяцы до полного погашения задолженности.

3. Отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

К административному иску приложено соглашение об оказании юридических услуг, заключенное между Андреевым В.Г. и ООО «ИТБ» 25 июня 2017 года, согласно которому Андреев оплачивает обществу за оказание юридических услуг 10000 рублей. Также приложена доверенность на имя Барлукова И.А., который является генеральным директором ООО «ИТБ». Барлуков участвовал в судебном заседании 10 июля 2017 года.

Ссылка суда на то, что не представлены доказательства оплаты по договору, является несостоятельной, поскольку факт участия в деле Барлукова как представителя Андреева подтверждает исполнение условий договора обеими сторонами.

Кроме того, районный суд не предложил административному истцу представить дополнительные документы.

Исходя из объема оказанных услуг, а также с учетом того, что иск удовлетворен частично, судебная коллегия определяет размер суммы, подлежащей присуждению Андрееву, в 2000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с УФССП по РБ, в состав которого входит Советский РОСП г. Улан-Удэ.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2017 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ Гатаповой Н.С. от 16 июня 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконным в части обращения взыскания на сумму свыше пятидесяти процентов дохода Андреева В.Г. Взыскать с УФССП по РБ в пользу Андреева Валерия Григорьевича 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи