Решение по делу № 33-494/2020 от 16.01.2020

Судья Чупина Е.П. Дело № 33-494/20

УИД – 18RS0011-01-2019-003185-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 января 2020 года гражданское дело по иску Колыбасова А. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецэнергомонтаж» о взыскании денежных средств по договору займа,

по частной жалобе Колыбасова А.Я. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 года, которым в удовлетворении заявления Колыбасова А.Я. о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «СК Спецэнергомонтаж» в пределах цены иска, отказано,

УСТАНОВИЛ:

Колыбасов А.Я. обратился в суд с иском к ООО «СК «Спецэнергомонтаж» о взыскании долга по договору займа от 13 ноября 2015 года, процентов за пользование заемными средствами, неустойки, всего в сумме 501534.91 рублей, а также судебных расходов.

В обеспечение иска Колыбасов А.Я. просил наложить арест на денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на счете ответчика в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) г.Ижевск.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Колыбасов А.Я. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку, отказав в принятии обеспечительных мер, суд отошел от принципа независимости, равенства сторон и фактически предопределил исход судебного спора, поставив финансовые интересы ответчика выше интересов истца; неисполнение ответчиком двух претензий истца свидетельствует о том, что ответчик может препятствовать или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (статья 142).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, судья пришел к выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ, для применения мер по обеспечению иска.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Из дела видно, что Колыбасов А.Я. обратился в суд с иском к ООО «СК «Спецэнергомонтаж» о взыскании задолженности по договору займа от 13 ноября 2015 года, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 300000 рублей на срок до 04 октября 2017 года, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, возвратил сумму займа частично; претензии истца о возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки оставлены заемщиком без удовлетворения.

Колыбасов просил применить одну из мер по обеспечению иска, предусмотренных законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию.

Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована истцом тем, что им заявлены значительные материальные требования, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.

При разрешении вопроса об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, должен установить, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, способных противодействовать исполнению будущего судебного решения, заслуживают внимания, или не заслуживают такового.

Исходя из системной взаимосвязи положений статей 139, 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела.

Принимая во внимание предмет требований истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате неправомерных действий ответчика по незаконному удержанию денежных средств и невозврату долга, а также учитывая значительный размер задолженности, и то обстоятельство, что претензии Колыбасова А.Я., направленные ООО «СК «Спецэнергомонтаж» о возврате суммы займа, оставлены ответчиком без удовлетворения, злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи имелись все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанное является основанием для принятия обеспечительных мер.

Считая иначе, судья допустил ошибку.

Выводы судьи об отсутствии доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, основаны на ошибочном толковании закона, так как меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права, для их применения не требуется представление истцом доказательств в объеме, необходимом для обоснования и удовлетворения исковых требований.

Иное противоречило бы самой природе института обеспечения иска.

При указанных обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Доводы частной жалобы суд находит заслуживающими внимания.

Из дела усматривается, что Колыбасов просил наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете.

При этом денежные средства также являются имуществом ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить, наложить арест на имущество должника в пределах цены иска, оставив на усмотрение судебного пристава-исполнителя решение вопроса о виде и количестве имущества, на которое будет фактически наложен арест, ограничив указанное должностное лицо в действиях лишь ценой иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 года отменить.

Заявление Колыбасова А. Я. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецэнергомонтаж» в пределах заявленных исковых требований в размере 501534.91 рублей.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий                Булатова О.Б.