Решение по делу № 33-19105/2023 от 23.10.2023

УИД 61RS0002-01-2023-001815-22

Судья Донцова М.А. № 33-19105/2023

№ 2-1645/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Донченко М.П.,

судей Портновой И.А., Корниловой Т.Г.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митченко Сергея Владимировича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Митченко С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Тойота Камри госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрев данное заявление 21.05.2019 направило отказ в осуществлении страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 402 255,59 руб.

В досудебном порядке претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требования ФИО7 удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 232 800 руб.

Выплата страхового возмещения была произведена 18.10.2022, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

18.08.2022 между ФИО7 и Митченко С.В. заключен договор цессии, согласно которому ФИО7 (цедент) уступил Митченко С.В. (цессионарий) право требования к ПАО «Ренессанс Страхование» по обстоятельствам ДТП от 14.03.2019 в отношении автомобиля Тойота Камри госрегзнак Е617АЕ136, 2008 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

31.01.2023 истцом была направлена досудебная претензия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой произвести выплату неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения.

10.03.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 15.03.2023 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ранее 25.01.2022 финансовым уполномоченным вынесено аналогичное решение по тому спору между цедентом ФИО7 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом вышеизложенного, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по ксерокопированию и распечатке документов в размере 605 руб., почтовые расходы в размере 1 351 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Митченко С.В. неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по ксерокопированию и распечатке документов в размере 605 руб., почтовые расходы в размере 1 351 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на недопустимость взыскания неустойки в размере 800 000 руб., что в два раза превышает максимально допустимый лимит по Закону об ОСАГО. Согласно договору цессии от 18.08.2022 ФИО7 передал Митченко С.В. право на получение страхового возмещения, неустойки и штрафа по решению финансового уполномоченного. После заключения договора ФИО7 к АО «Юникредит банк», в пользу истца осуществлено списание денежных средств, при этом никто из заинтересованных лиц не был поставлен в известность о заключении договора цессии.

Апеллянт полагает, что истцом пропущен тридцатидневный срок обращения в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного.

Апеллянт также указывает на то, что суд не указал мотивов, по которым были отвергнуты доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности взысканной нестойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Представитель истца Митченко С.В. по доверенности ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по смыслу данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Материалами дела подтверждается, что 14.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - Ваз 21074 госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО6, автомобиля Тойота Камри госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управление ФИО7 Причиной дорожно-транспортное происшествия стало нарушение ПДД РФ водителем ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО7 получило механические повреждения и 11.04.2019 он обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о страховом возмещении, на что 21.05.2019 получил отказ.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 28.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа, составляет 402 255,59 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, полученная ПАО «Группа Ренессанс страхование» 10.06.2019, оставлена без удовлетворения, о чем ФИО7 был информирован письмом от 19.06.2020.

Решением уполномоченного по правам потребителей № У-21-174451/5010-008 от 25.01.2022 требования ФИО7 удовлетворены в части, с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 232 800 руб. Также в решении содержится указание на то, что в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения, взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 подлежит неустойка за период, начиная с 07.05.2019 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

На основании данного решения истцу было выдано удостоверение № У-21-174451/6000-016 сроком предъявления для принудительного исполнения с 26.09.2022 по 25.12.2022.

18.10.2022 АО «ЮниКредит Банк» перечислил истцу страховое возмещение в размере 232 800 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО7 и Митченко С.В. заключен договор цессии, согласно которому ФИО7 (цедент) уступил Митченко С.В. (цессионарий) право требования к ПАО «Ренессанс Страхование», на получение страхового возмещения, неустойки и расходов, понесенные в части исполнения решения финансового уполномоченного вследствие ДТП 14.03.2019.

В досудебном порядке ответчик оставил без удовлетворения требования Митченко С.В. от 31.03.2023 о выплате неустойки.

10.03.2023 Митченко С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Отказывая в принятии обращения Митченко С.В. о взыскании с ответчика неустойки, финансовый уполномоченный указал, что 25.01.2022 по результатам рассмотрения обращения ФИО7 финансовым уполномоченным принято решение № У-21-174451/6000-016 по спору между цедентом ФИО7 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том же предмете и по тем же основаниям.

27.03.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения, на что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА финансовым уполномоченным отказано с указание на то, что стороной рассмотренного финансовым уполномоченным спора является ФИО7, а возможность замены заявителя при рассмотрении обращения в последующем, в том числе выдача удостоверения на имя лица, не являющегося заявителем по обращению, или замена взыскателя в уже выданном удостоверении, Законом № 123-ФЗ не предусмотрена.07.07.2023 истец обратился в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением о взыскании неустойки с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании удостоверения № У-21-174451/6000-016, выданного на имя ФИО7, приложив к заявлению документы, подтверждающие уступку прав требований между ФИО7 и Митченко С.В.

17.07.2023 АО «ЮниКредит Банк» уведомило Митченко С.В. о невозможности исполнения заявления о взыскании неустойки, поскольку фамилия, имя, отчество в заявлении отлично от фамилии, имени, отчества по исполнительному документу, в пакете документов отсутствует судебный акт о процессуальном правопреемстве. При этом, Закон об исполнительном производстве не предоставляет право АО «ЮниКредит Банк» устанавливать правопреемство на основании предоставленного договора цессии (уступки права требования).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истец Митченко С.В. имеет право на получение с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, поскольку получил данное право требования от ФИО7 по договору уступки прав (цессии), при этом последний получил от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» только страховое возмещение, неустойку не получал. При этом суд также исходил из того, что истец свое нарушенное право, кроме как в судебном порядке, восстановить не может, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу неустойки и удовлетворения в этой части исковых требований.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, отсутствия негативных последствий, которые бы отразились на физическом и психологическом состоянии здоровья истца.

Вопрос о взыскании судебных издержек в виде государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, почтовых и иных расходов разрешен судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывает на то, что истец как правопреемник не имеет право получения неустойки сверх лимита, установленного Законом Об ОСАГО, поскольку ранее по решению финансового уполномоченного № У-21-174451/5010-008 от 15.03.2023 с ответчика уже взыскивалась неустойка в размере 400 000 руб.

Между тем, данные доводы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду их несостоятельности.

На основании ст. 16.1 Закон об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку факт просрочки обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика установлен по материалам дела, а к истцу как правопреемнику по договору цессии от 18.08.2022 перешло право требования не только страхового возмещения, но штрафных санкций, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по страховому событию от 14.03.2019, Митченко С.В. имеет полное право на получение заявленной суммы неустойки, вне зависимости от наличия вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от 25.01.2022 об удовлетворении требований ФИО7 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

То обстоятельство, что данным решением с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 взыскана и неустойка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Митченко С.В. о взыскании неустойки, поскольку в рассматриваемом случае фактически получить реальную возможность на получение штрафной санкции у Митченко С.В. отсутствует, что подтверждается приведенными выше обстоятельствами, так как по удостоверению от 14.09.2022, выданному на основании решения финансового уполномоченного от 25.01.2022, ФИО7 получил только страховое возмещение в размере 232 800 руб., а значит право получения неустойки перешло к истцу по договору цессии от 18.08.2022.

Доводы ответчика о двойной форме получения неустойки, превышающей допустимый лимит, установленный Законом Об ОСАГО, является несостоятельной, поскольку Митченко С.В. в силу установленных обстоятельств утратил возможность взыскания неустойки по решению финансового уполномоченного от 25.01.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления был пропущен 30-дневный срок, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» отклоняются судебной коллегией постольку, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела, в рамках которого истцом решение финансового уполномоченного не обжалуется.

Доводы подателя апелляционной жалобы на завышенный размер взысканной судом неустойки не обоснованы в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заявляя о завышенности взысканной судом неустойки, ответчик, вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представляет.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела не установлено исключительных обстоятельств, которые бы требовали снижения размера неустойки. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении суммы неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2023.