Решение по делу № 2-1492/2022 от 14.02.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                             15 апреля 2022г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Рукавишникова Д.В.,

при секретаре Степановой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Филь С.В.,

представителя администрации МО г. Новороссийск по доверенности ……

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоов В. Р. к Администрации МО г. Новороссийск, Черновой Л. А., Морозовой Н. А., Морозовой Е. С., Морозову А. В., Морозовой Д. А., Морозову С. А. о признании недействительным (ничтожным) постановления о предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Шоов В.Р. обратился в суд с иском к Администрации МО г. Новороссийск, Черновой Л.А., Морозовой Н.А., Морозовой Е.С., Морозову А.В., Морозовой Д.А., Морозову С.А. в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 53.6 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <адрес>. Обратившись в УИЗО Администрации МО г. Новороссийск с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка под указанным зданием, истцом получен письменный отказ. Из полученного отказа следует, что образуемый земельный участок, является частью земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 4100 кв. м., поставлен на государственной кадастровом учете и, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. Считает, что земельный участок выделен указанным лицам с нарушениями норм земельного законодательства, поскольку сформирован и предоставлен в собственность без учета ст. 39.20 ЗК РФ и его прав на земельный участок под зданием, принадлежащим истцу на праве собственности.

Просил суд признать недействительным постановление администрации МО г. Новороссийск № 366 от 22.01.2016 «О предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка в <адрес> муниципального образования город Новороссийск. Гр. Черновой Л.А., гр. Паняева А.А., Морозовой Н.А.»,

признать недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 18.04.2019 г. № 11813-КП, 11814-КП, 11815-КП земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: погасить в ЕГРН записи <№> от 29.06.2020; <№>; <№> от 29.06.2020г. о регистрации права общей долевой собственности Морозовой Н.А., Паняева А.А., Черновой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции – обязать Морозову Н.А., Паняева А.А., Чернову Л.А. передать администрации МО г. Новороссийск земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, обязать администрацию МО г. Новороссийск возвратить Морозовой Н.А. денежные средства в сумме 14 148,15 руб. (четырнадцать тысяч сорок восемь) рублей 15 коп.; Паняеву А.А. возвратить денежные средства в сумме 12 684,55 руб. (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 55 коп.; Черновой Л.А. возвратить денежные средства в сумме 10 245,21 руб. (десять тысяч двести сорок пять) рублей 21 коп.

Заочным решением суда от 07.12.2021 г. исковые требования Шоов В.Р. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.02.2022г. указанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель истца Шоов В.Р. по доверенности Филь С.В. заявленные исковые требования уточнил, с учетом привлечения к участию в деле соответчиков Морозовой Е.С., Морозова С.А., Морозовой Д.А., Морозова А.В. просит суд признать недействительным постановление администрации МО г. Новороссийск №366 от 22.01.2016г. «О предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка в <адрес> муниципального образования город Новороссийск гр. Черновой Л.А., гр. Паняева А.А., Морозовой Н.А.», обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить (аннулировать) в ЕГРН записи <№> от 20.01.2020; <№> от 23.01.2020г.; <№> от 29.06.2020 г., <№> от 09.12.2021, <№> от 09.12.2021, <№> от 09.12.2021 о регистрации права общей долевой собственности Морозовой Н.А., Паняева А.А., Черновой Л.А., Морозовой Е.С., Морозова С.А., Морозовой Д.А., Морозова А.В. на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: г. Новороссийске, <адрес> и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: г. Новороссийске, <адрес>, признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 18.04.2019 г. № 11813-КП, 11814-КП, 11815-КП земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: г. Новороссийске, <адрес>; а также договор купли-продажи от 30 ноября 2021 года, заключенный между Паняевым А.А. и Морозовой Е.С., Морозовым С.А., Морозовой Д. А. и Морозовым А.В., применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции – обязать Морозову Н.А., Паняева А.А., Чернову Л.А. передать администрации МО г. Новороссийск земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: г. Новороссийске, <адрес>, обязать администрацию МО г. Новороссийск возвратить Морозовой Н.А. денежные средства в сумме 14 148,15 руб. (четырнадцать тысяч сорок восемь) рублей 15 коп.; Паняеву А.А. возвратить денежные средства в сумме 12 684,55 руб. (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 55 коп.; Черновой Л.А. возвратить денежные средства в сумме 10 245,21 руб. (десять тысяч двести сорок пять) рублей 21 коп.

Представитель истца <ФИО12 по доверенности Филь С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

    Ответчики, а также их представитель надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, не явились просили суд отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки как представителя так и ответчиком, при этом суду не предоставили доказательств невозможности явки в судебное заседание. При этом согласно ст. 169 ГПК РФ ответчики не предоставили оснований для отложения судебного заседания предусмотренных данной статьей. При этом необоснованное отложение судебного заседания повлечет затягивание рассмотрения данного гражданского дела, что недопустимо в силу требований части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

        Так, согласно указанной части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

    Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

        При этом согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

        Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-1492/2022 в Приморский районный суд поступило данное исковое заявление Определением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от данное исковое заявление было принято к производству суда, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству, назначена досудебная подготовка на Таким образом, в целях недопущения волокиты гражданского дела, отсутствия доказательств приложенных к ходатайству об уважительности отложения рассмотрения гражданского дела, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства с учетом мнения сторон участвующих в деле, которые выразили несогласие с отложением дела без предоставления со стороны ответчиков документов подтверждающих невозможность явки в судебное заседание.

Как следует из заявления об отмене заочного решения, ответчики не согласны с заочным решением суда по следующим основаниям. Считают, что оспариваемое постановление принято муниципальным органом в соответствии с требованиями законодательства, указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными.

Представитель ответчика администрации МО г. Новороссийск по доверенности в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда. В представленном суду письменном отзыве указал, что в состав земельного участка с кадастровым номером <№> ошибочно включен земельный участок под строением принадлежащим истцу на праве собственности, поскольку у муниципального образования отсутствовали сведения о наличии строения на земельном участке сформированном ответчиками, т.к. на предоставленной схеме отсутствовала информация о наличии имеющегося здания на испрашиваемом земельном участке ответчиками. При этом если бы на тот период времени администрация МО г. Новороссийск располагала информацией о нахождении на испрашиваемом земельном участке здания истца, то не сформировала бы в таких границах земельный участок ответчикам. Считает возможным расформировать земельный участок с кадастровым номером <№> с прекращением права, и сформировать два отдельных земельных участка, с учетом прав и интересов всех собственников зданий, строений и сооружений в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованным и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением администрации муниципального образования г. Новороссийск № 366 от 22.01.2016г. «О предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка в г. Новороссийске, <адрес> муниципального образования город Новороссийск. гр. Черновой Л.А., гр. Паняева А.А., Морозовой Н.А.» утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 4100 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <адрес>.

На основании указанного постановления между администрацией муниципального образования г. Новороссийск и Черновой Л.А., Паняевым А.А., Морозовой Н.А. заключены договора <№>, <№>, <№> от 18.04.2019г. о передаче в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 4100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, предназначенного для размещения многоквартирных блокированных жилых домов с приквартирными земельными участками с возможностью ведения ограниченного личного подсобного хозяйства (без содержания скота и птицы), находится в общей долевой собственности ответчиков:

По условиям договоров купли-продажи земельного участка <№>, <№>, <№> от 18.04.2019г. администрация муниципального образования г. Новороссийск продает земельный участок, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать. При этом Покупателям (которые являются ответчиками по данному гражданскому делу, достоверно было известно о наличии здания, т.к. они там проживают).

На основании договора купли-продажи земельного участка 11813-КП от 18.04.2019г. за Морозовой Н.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на 29/100 долей земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 4100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись <№> от 20.01.2020 г.

На основании договора купли-продажи земельного участка 11814-КП от 18.04.2019г. за Черновой Л.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на 21/100 долю земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 4100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись <№> от 29.06.2020г.

На основании договора купли-продажи земельного участка 11815-КП от 18.04.2019г. за Паняевым А.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на 26/100 долей земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 4100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись <№> от 23.01.2020 г.

Согласно выписке из ЕГРН Паняев А.А. продал свою долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> Морозовой Е.С., Морозову А.В., Морозовой Д.А., Морозову С.А., о чем 09.12.2021г. сделана запись о государственности регистрации права регистрации перехода права <№>, <№>, <№>.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 этого же кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 названной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку названный Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.

В соответствии с ч. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пункт 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

    Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно положениям п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

Согласно пп 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Из пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ следует, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что Шоов В.Р. на праве собственности принадлежит нежилое здание (мастерская по ремонту автомобилей) общей площадью 53.6 кв.м. с кадастровым номером <№>, по адресу: г. Новороссийск, <адрес>.

Согласно выводам экспертного заключения <№> от 00.00.2021г., выполненного ООО «Южная Экспертная компания», нежилое здание (мастерская по ремонту автомобилей) общей площадью 53.6 кв.м. с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, принадлежащее Шоов В.Р., расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу что доводы, указанные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение. В состав земельного участка с кадастровым номером <№> включен земельный участок под зданием, принадлежащим истцу на праве собственности. При таких обстоятельствах формирование земельного участка с кадастровым номером <№> в собственность ответчиков при условии расположения на спорном участке здания принадлежащего другому лицу (истцу) и имеющего другой вид разрешенного использования нельзя признать соответствующим требованиям закону.

В связи с тем, что спорный земельный участок с кадастровым номером <№> сформирован без учета прав и законных интересов истца, предусмотренных ст.ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление администрации муниципального образования                       г. Новороссийск № 366 от 22.01.2016г. «О предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка в <адрес> муниципального образования город Новороссийск. гр. Черновой Л.А., гр. Паняева А.А., Морозовой Н.А.» не соответствует закону и подлежит отмене.

Поскольку, администрация МО г. Новороссийска сформировала земельный участок с кадастровым номером <№> с нарушением требований закона, суд считает, что оспариваемые договора купли продажи земельного участка № 11813-КП, 11814-КП, 11815-КП от 18.04.2019г. заключенные между администрацией МО г. Новороссийска и Черновой Л.А., Паняевым А.А., Морозовой Н.А. не соответствует закону и в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка 11813-КП от 18.04.2019 г. цена выкупа земельного участка составляет 14 148,15 руб.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка 11814-КП от 18.04.2019 г. цена выкупа земельного участка составляет 10 245,21 руб.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка 11815-КП от 18.04.2019 г. цена выкупа земельного участка составляет 12 684,55 руб.

Стороны оплатили администрации МО г. Новороссийск указанную сумму по реквизитам, указанным в договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шоов В.Р. и считает необходимым применить нормы о двусторонней реституции (ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Рассматривая доводы ответчиков Морозовой Н.А., Паняева А.А., Черновой Л.А., Морозовой Е.С., Морозова С.А., Морозовой Д.А., Морозова А.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд считает необходимым оставить его без удовлетворения.

Как установлено ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 этого же кодекса определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований, как установлено п. 1 ст. 197 этого же кодекса, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пояснений Шоов В.Р. следует, что о нарушенном праве ему стало известно из письма МУ «УИиЗО администрации МО г. Новороссийска» от 30.12.2020 г. <№>, которым истцу было отказано в согласовании предоставления в собственность земельного участка под принадлежащим ему нежилым зданием.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих факт того, что о Постановлении администрации МО г. Новороссийск № 366 от 22.01.2016г. «О предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка в <адрес> муниципального образования город Новороссийск гр. Черновой Л.А., гр. Паняева А.А., Морозовой Н.А.» истцу стало известно раньше декабря 2020г., суд признает не опровергнутыми доводы истца о том, что ему стало известно о спорном постановлении <№> от 22.01.2016г. только после получения письма МУ «УИЗО администрации МО г. Новороссийск» от 30.12.2020 г. <№>.

Поскольку Шоов В.Р. с настоящим иском обратился в суд в июле 2021г., суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют законные основания для применения последствий, установленных п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Шоов В. Р. к Администрации МО г. Новороссийск, Черновой Л. А., Паняеву А. А., Морозовой Н. А., Морозовой Е. С., Морозову А. В., Морозовой Д. А., Морозову С. А. о признании недействительным (ничтожным) постановления администрации МО г. Новороссийск № 366 от 22.01.2016 «О предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка в <адрес> муниципального образования город Новороссийск гр. Черновой Л.А., гр. Паняева А.А., Морозовой Н.А.», признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, - удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление администрации МО г. Новороссийск № 366 от 22.01.2016г. «О предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка в <адрес> муниципального образования город Новороссийск гр. Черновой Л.А., гр. Паняева А.А., Морозовой Н.А.».

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю:

- погасить (аннулировать) в ЕГРН записи <№> от 20.01.2020; <№> от 23.01.2020г.; <№> от 29.06.2020 г., <№> от 09.12.2021, <№> от 09.12.2021, <№> от 09.12.2021 о государственной регистрации права общей долевой собственности Морозовой Н.А., Паняева А.А., Черновой Л.А., Морозовой Е.С., Морозова С.А., Морозовой Д.А., Морозова А.В. на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>;

           - исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>.

           4. Признать недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 18.04.2019г. <№>-КП, 11814-КП, 11815-КП земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <адрес>; а также договор купли-продажи земельного участка от 30 ноября 2021 года заключенный между Паняевым А. А. и Морозовой Е. С., Морозовым С. А., Морозовой Д. А. и Морозовым А. В..

          5. Применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции – обязать Морозову Н.А., Паняева А.А., Чернову Л.А. передать администрации МО г. Новороссийск земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, обязать администрацию МО г. Новороссийск возвратить Морозовой Н.А. денежные средства в сумме 14 148,15 руб. (четырнадцать тысяч сорок восемь) рублей 15 коп.; Паняеву А.А. возвратить денежные средства в сумме 12 684,55 руб. (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 55 коп.; Черновой Л.А. возвратить денежные средства в сумме 10 245,21 руб. (десять тысяч двести сорок пять) рублей 21 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Д.В. Рукавишников