Решение по делу № 8Г-13751/2020 [88-14662/2020] от 21.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14662/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 10 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Леонтьевой Т.В., Дмитриевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02RS0001-01-2019-005172-48 по иску Саяпиной Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская Сервисная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Бийский центр финансов и кредитования» о признании договора ипотеки недействительным,

по кассационной жалобе Саяпиной Евгении Александровны, действующей в лице представителя Швецова Александра Витальевича на основании доверенности 04АА 0272244 от 15 ноября 2019 г.

на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 июня 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., выслушав представителя Саяпиной Е.А. – Швецова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Микрокредитная компания «Бийский центр финансов и кредитования» - Попова К.В., полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила

Саяпина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Горно-Алтайская Сервисная Компания», ООО «Микрокредитная компания «Бийский центр финансов и кредитования» о признании недействительным договора ипотеки от 12.09.2016 г., заключенного между ООО «Горно-Алтайская Сервисная Компания» и ООО «Микрокредитная компания «Бийский центр финансов и кредитования» в отношении помещения газовой котельной, назначение объекта – нежилое, площадью 30 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

    Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения статей 133, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора № купли-продажи арестованного имущества приобретено помещение газовой котельной, назначение объекта – нежилое, площадью 30 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. В сентябре 2019 года истцу стало известно, что указанное помещение газовой котельной находится в залоге у ООО «Микрокредитная компания «Бийский центр финансов и кредитования».

     Помещение котельной, являющееся предметом договора ипотеки, является составной частью газовой котельной, включающей в себя помимо самого помещения системы газо-, водопровода и выступает в обороте как единый объект – газовая котельная, отапливающая помещения в зданиях, расположенных по адресам: <адрес>.

ООО «Микрокредитная компания «Бийский центр финансов и кредитования» заявлено ходатайство о пропуске истцом предусмотренного положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности. Поскольку в соответствии с п. 1.5 протокола проведения торгов от 17.09.2018 года № 1-105 покупатель ознакомилась с техническим и юридическим состоянием имущества. Кроме того, котельная и оборудование в ней не соответствуют признакам неделимой вещи. В силу ч. 3 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке» вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (ст. 135 ГК РФ) как единое целое. Поскольку стороны в договоре залога не предусмотрели отдельно пункта о судьбе оборудования котельной, следует исходить из того, что оборудование при залоге последовало судьбе котельной. Предметом ипотеки выступает нежилое помещение газовой котельной, как главная вещь, тогда как оборудование котельной является принадлежностью к строению котельной, но не частью строения.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Саяпиной Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Саяпина Е.А., просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что крышная котельная не является неделимой вещью, а является сложной вещью не обоснован, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и противоречит существующей судебной практике.

Истцом, с целью определения возможности сохранения свойств объекта «газовая котельная» при раздельном использовании помещения и находящегося в нем оборудования, а также определения возможности демонтажа оборудования, заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы. В проведении экспертизы судом было отказано. Не обладая достаточными специальными познаниями, суд первой самостоятельно определил, что крышная газовая котельная не является неделимой вещью, а является сложной вещью.

Также считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемой сделкой не соответствует действительности.

Довод суда апелляционной инстанции о неправильном выборе способа зашиты является несостоятельным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 5 п. 1 пп. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Как установлено судебными инстанциями, из материалов дела следует, что 19 января 2015 года между ООО «Тепло-лидер» (продавец) и ООО «Горно-Алтайская Сервисная Компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в силу которого ООО «Горно-Алтайская Сервисная Компания» приобрело в собственность газовую котельную, расположенную по адресу: <адрес>, часть чердачного помещения, с оборудованием, указанным в п. 3 договора. Газовая котельная расположена в чердачном помещении 10-ти этажной блок секции с административными помещениями, общей площадью 30 кв.м., назначение нежилое (п. 2 договора).

В силу п. 3 договора вместе с помещением котельной объектом купли- продажи по настоящему договору является следующее оборудование котельной: котел водогрейный Riello 3500 270 SАТ 1 шт- зав.№; котел водогрейный Riello 3500 360 SАТ 2 шт- зав.№; горелка газовая Riello RS 44 | пт. - зав.№; горелка газовая Riello RS 50 2 шт. - зав.№:; аппарат теплообменный пластинчатый НН №шт. - зав.№; теплообменник (термостат) 1 шт.- зав.№; насос WILO TOP-S 50 1 шт.- зав.№; насос \ WILO TOP-S 40 1 шт.- зав.№; насос WILO RL 25 1 шт. - зав.№; а также иное оборудование, установленное в помещении, и необходимое для нормального функционирования котельной.

Общая стоимость отчуждаемой газовой котельной определена сторонами в сумме 950 000 руб. (п. 5 договора). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горно-Алтайская Сервисная Компания» (заемщик) и ООО «Микрокредитная компания «Бийский центр финансов и кредитования» (займодавец) заключен договор займа денежных средств № в размере 1000000 рублей.

12 сентября 2016 года между ООО «Горно-Алтайская Сервисная Компания» (залогодатель) и ООО «Микрокредитная компания «Бийский центр финансов и кредитования» (залогодержатель) заключен договор ипотеки, по условиям которого в обеспечение исполнения в полном объеме договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Горно-Алтайская Сервисная Компания» и ООО «Микрокредитная компания «Бийский центр финансов и кредитования» залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее недвижимое имущество, а именно: помещение газовой котельной, назначение (нежилое), площадью: общая 30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Объект права: помещение газовой котельной, назначение объекта — нежилое, площадью 30 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> (п. 2.1. договора).

Оценочная стоимость вышеуказанного нежилого помещения по соглашению сторон составляет 1000000 руб. (п. 3. договора).

ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Алтай, регистрационная запись №/-2016-5846/1.

Залогодержателем движимого имущества: №

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (продавец) в лице ООО «Риддер» (организатор торгов) и Саяпиной Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта: помещение газовой котельной, назначение — нежилое, площадью 30 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

Имущество продано Саяпиной Е.А. по цене 334789 рублей 75 копеек.

Договор заключен на основании протокола М 1-105 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО «Горно-Алтайская Сервисная Компания».

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Саяпиной Е.А. на нежилое помещение — газовая котельная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Саяпиной Е.А (арендодатель) и ООО «Газмаркет» (арендатор) заключен договор аренды имущества — помещение газовой котельной, площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Целью договора определение — оказание услуг теплоснабжения. Договор вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6. договора). Арендатору по договору передано следующее имущество: котел - 3; горелка - 3; дымоход от котлов; дымовая труба - 3; насос; вентилятор- 1; пластичный водо-водяной подогреватель — 2; водосчетчик - 1; фильтр сетчатый фланцевый — 4; воздухосбросник автоматический — 6: виброкомпресаторы-вставки — 12; бак мембранный 5; термоманометр - 8: манометр — 26; термометр - 8; трубопровод внутри котельной; трубопроводная арматура внутри котельной: клапан предохранительный пружинный муфтовый — 6; клапан обратный межфланцевый — 3; клапан обратный проужинный муфтовый -— 3: затвор дисковый 21; оборудование узла учета; загорегуляторная установка — 1; наружный газопровод; запорная арматура газопровода — 13; маномерт -— 4; трубопроводная арматура газопровода -1; клапан отсечной фланцевый- 1; фильтр газовый фланцевый -; электосиловое оборудование котельной; светильники — 6; шкаф - 3; розетки — 3; выключатель — 3; реле давления -— 9; контроллер котловой автоматики — 3; нежилое помещение газовой котельной.

Суды, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Саяпиной Е.А. требований о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку помещение котельной и оборудование в нем представляют собой сложную неделимую вещь, помещение газовой котельной функционально предназначено исключительно для размещения оборудования (котельных установок, вспомогательного технологического оборудования), которое в свою очередь, неразрывно связано с помещением, способны функционировать в соответствии со своим назначением только при совместном использовании всех частей. Все элементы котельной технологически взаимосвязаны и самостоятельное их функционирование невозможно. Доказательств обратного Саяпиной Е.А. в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что избранный Саяпиной Е.А. способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан надлежащим, поскольку Саяпиной Е.А. для восстановления нарушенных прав требований о сохранении или прекращении залога недвижимости в результате совершенной сделки, признании истца добросовестным приобретателем, не было поставлено в предмет заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно "СП 89.13330.2012. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 281) (введен в действие с 01.01.2013) котельная: комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что котельная, и оборудование котельной являются сложной вещью, способной функционировать в соответствии со своим назначением при совместном использовании всех ее частей; передача здания котельной, и оборудования котельной для использования по своему назначению происходила единым комплексом имущества.

При этом, вопреки доводом кассационной жалобы со ссылкой на п. 4 ст. 5 Закона об ипотеке, предметом договора ипотеки являлась не часть здания котельной, а все здание в целом.

Оборудование не относится к зданиям и сооружениям, отдельные объекты оборудования признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации), а потому судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в силу ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации котельная и оборудование котельной являются сложной вещью, в связи с чем по заявленным требованиям оснований для признания сделки недействительной не имелось. Правомерно суды пришли и к выводу об отсутствии нарушений прав истца договором ипотеки, поскольку последний был заключен ранее того времени, когда истец приобрела права на спорное имущество.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что разрешая по существу заявленные требования, суды первой апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Иные изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 379.6 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саяпиной Евгении Александровны, действующей в лице представителя Швецова Александра Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Т.В. Шагарова

Судьи                                                                                            Т.В. Леонтьева

                                                                                                                        О.С.Дмитриева