Решение по делу № 2-5346/2021 от 24.05.2021

Производство№ 2-5346/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005941-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В., при секретаре Толостобовой А.В., с участием представителя истца Юрковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вектор» к Джан А. В. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось в Благовещенский городской суд с данным иском, в обоснование указав, что обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с КН *** и ***, по южной стороне вдоль которых установлен шумозащитный экран, возведенный на небольшом расстоянии от границ участка ответчика с целью его обслуживания и постройки системы водоотведения.

Однако собственники смежных участков, убрав свои заборы, разделяющие участки, самовольно заняли эту территорию, а ответчик (собственник участка с КН *** по ул. ***) возвела на ней хозяйственную постройку, блокирующую отведение дождевых вод с участков истца.

Просит обязать ответчика за свой счёт освободить земельный участок с КН *** от самовольно установленной хозяйственной постройки и привести участок в первоначально состояние.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы аналогичные изложенным в иске.

Ответчик извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, сведений о ее регистрации нет, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Вектор» на праве собственности принадлежат земельные участки с КН *** и ***, по южной стороне вдоль которых установлен шумозащитный экран, возведенный на небольшом расстоянии от границ участка ответчика с целью его обслуживания и постройки системы водоотведения.

Однако ответчик, являющийся собственником участка с КН *** по ул. ***, убрав свой забор, разделяющий участки сторон, самовольно заняла эту территорию, возвела на ней хозяйственную постройку, блокирующую отведение дождевых вод с участков истца и не позволяющую закончить строительство системы водоотведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Часть земельного участка истца ответчику для размещения хозяйственной постройки не предоставлялся.

Истцом принимались меры урегулирования спора путем направления заявления 16 ноября 2020 года в Управление Росреестра по Амурской области для принятия мер к ответчику, на сегодняшний день мер не принято.

Доводы истца о том, что до настоящего времени допущенные нарушения не устранены, подтверждается чертежом градостроительного плана доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 301, 304 ГК РФ права, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольное занятие земельных участков является нарушением земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. При этом, наложение административного штрафа не освобождает правонарушителя от обязанности соблюдать требования земельного законодательства и прекратить его дальнейшее нарушение.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом и в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования об освобождении вышеуказанного земельного участка от самовольно установленной хозяйственной постройки и привидение участка в прежнее состояние подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Вектор» к Джан А. В. об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить.

Обязать Джан А. В. за свой счет освободить земельный участок истца с КН *** от расположенной на нем хозяйственной постройки и привести участок в первоначальное состояние.

Взыскать с Джан А. В. в пользу ООО «Вектор» госпошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко