Решение по делу № 2-2880/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-2880/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года                       г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО5» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику ООО «ФИО16» о расторжении договора поставки №, заключенного 20.02.2017г. между ООО «ФИО6» и ФИО1, взыскании уплаченных по договору поставки денежных средств в размере 75000 рублей, неустойки в размере 75000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 834,25 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО7» заключён договор поставки № на поставку узлов и агрегатов, а именно – <данные изъяты> для легкового автомобиля марки AUDI. Цена по договору составила № руб. Впоследствии после предварительной оплаты части стоимости по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ответчик повысил стоимость товара до № руб. Денежные средства были переведены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ответчик обязался поставить товар в течение 15 дней с даты его оплаты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче ему товара не исполнил.

В судебное заседание истец не явился, о месте, времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца - по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения дал так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что ответчик, получив денежные средства по договору, свои обязательства по поставке товара в установленные в договоре сроки не исполнил, денежные средства не возвратил. 26 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора поставки, возврате уплаченной денежной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанный в договоре товар истец приобретал как физическое лицо для личных нужд, полагает, что к данным правоотношениям применяются положения закона «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «ФИО8 о месте, времени судебного разбирательства извещен надлежаще по месту нахождения юридического лица, почтовое уведомление возвращено по истечении срока его хранения и неявкой адресата за его получением, что дает суду основание рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статьи 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО9» заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «ФИО10» приняло на себя обязательство поставить в собственность покупателя товар, указанный в приложении № к договору – контрактную коробку <данные изъяты>, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар на условиях, содержащихся в Договоре. Предусмотренный договором срок доставки товара – 15 рабочих дней.

Цена товара согласно договору поставки составляет №.

Согласно пункту 3.1 покупатель в течение трех банковских дней оплачивает 50% стоимости товара путем внесения предоплаты на банковский счет поставщика, доплачивает 50% по прибытию в город доставки на склад транспортной компании.

В соответствии с п.3.2 договора, в случае неоплаты стоимости товара (п.3.1) срок исполнения поставки товара со стороны поставщика соответствующим образом продлевается.

Во исполнение условий договора истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату по договору в размере № руб. на основании выставленного ООО «ФИО11» счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2018г. и платежной квитанцией от 20.02.2018г. 12.03.2018г. истец произвел оплату в размере № руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2018г. и платежной квитанцией от 12.03.2018г.

Таким образом, по условиям договора, с учетом того, что 50% стоимости товара (что составляет 32500 руб.) было оплачено 20.02.2018г. и 12.03.2018г., товар должен быть поставлен покупателю в течение 15 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора поставки, возврате уплаченной денежной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, поставка указанного товара до настоящего времени ответчиком не осуществлена.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что поскольку в предусмотренный вышеуказанным договором срок, товар истцу не поставлен, обязательства ответчика по данному договору не исполнены, в силу вышеприведенных положений закона, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаты за товар, не переданный продавцом.

В этой связи требования истца о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО12» и ФИО1, и взыскании с ответчика денежных средств по договору поставки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что после внесения истцом оплаты в размере № руб., представитель ответчика по телефону поставил истца в известность об изменении стоимости товара, а именно что стоимость товара составит № руб., и что дополнительное соглашение к договору поставки истцу будет направлено на электронную почту, в связи с чем, истцом была произведена оплата за товар в размере № руб. Однако, дополнительное соглашение к договору поставки истцу направлено не было.

В то же время доказательств тому, что стоимость товара ответчиком была изменена и составила № руб. стороной истца в судебное заседание представлено не было.

В связи с чем, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере № руб.

При этом, суд находит, что денежные средства в размере № руб., полученные ответчиком, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату, причем на указанные денежные средства подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере № руб. (№%), за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (согласно заявленным исковым требованиям).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 20.06.2018г. по 14.08.2016г. включительно (согласно заявленным требованиям) в размере 111,23 руб. (10000х56х7.25%/365).

В соответствии с положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ФИО1 также вправе требовать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя, степень вины причинителя вреда, не исполнившего свои обязательства по договору. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п. 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составит № руб. (№%).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца в суде представлял ФИО4 по доверенности, за услуги представителя истцом уплачено представителю №, что подтверждается представленными платежными документами.

При принятии решения о взыскании судебных расходов судом принимается во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем заявителю, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Суд также учитывает, что заключая соглашение об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для представителя, которая их устраивала, и которая, на их взгляд, соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

Исходя из положений 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты, которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░13 ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░14» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - № ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░15» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 873,22 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 22 ░░░.) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.