Решение по делу № 11-200/2016 от 30.03.2016

Дело № 11-200/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2016 года)

27 апреля 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре Ковалевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Ардо» о взыскании денежных средств за охрану многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 27.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Синицына С.В. обратилась к мировому судье с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ***, расположенной в *** в ***. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УЖК «АРДО». За период с *** года ООО УЖК «АРДО» выставляет собственникам жилых помещений счета на оплату услуги по охране. Договор на оказание данной услуги не заключался, вопрос о ее включении в перечень услуг по управлению многоквартирным домом на общее собрание собственников не выносился, ставка платы за данную услугу на общем собрании собственников не утверждалась. В связи с чем, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО УЖК «АРДО» незаконно выставленную услугу охраны за период с *** по *** в размере <***> руб. <***> коп., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., а так же штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 27.01.2016 года в удовлетворении исковых требований Синицыной С.В.- отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой указала, что согласно действующему законодательству взимание платы за услуги охраны многоквартирного дома с собственников жилых помещений не может быть основано на решении общего собрания нанимателей квартир от ***. Кроме того до *** услуги охраны оказывались ООО ЧОП «Президент-Ек» при ООО УК «Комфорт», а с *** ООО УЖК «АРДО» заключила договор с ООО ЧОП «Спикер» на оказание услуг без решения общего собрания собственников многоквартирного дома. С *** по *** охранные услуги дома не оказывались, плата за данный период не взымалась.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Синицына С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ООО УЖК «АРДО» Суровцева В.В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав истца, представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов... организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе... заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме.

Из содержания вышеуказанных норм Правил следует, что для достижения целей управления многоквартирным домом именно уполномоченный орган по управлению домом вправе заключать иные договоры, если по организации оказания тех или иных услуг принято решение на собрании. Заключение индивидуальных договоров между потребителем и исполнителем указанные Правила не предусматривают.

По смыслу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу части 2 статьи 44 Жилищном кодексе Российской Федерации.

В соответствии частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование), в соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/2 доли жилого помещения - квартиры адресу: ***

Жильцами *** в *** с *** года в качества способа управления многоквартирным домом избран способ управления управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано – ООО УЖК «АРДО». Ранее управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло ООО «Комфорт».

Решением общего собрания нанимателей квартир от *** было принято решение организовать охрану дома, инженерных коммуникаций и общедомовой территории, установлен порядок расчета ежемесячной стоимости охранных услуг. Решение общего собрания принято большинством голосов, не оспорено. Доказательств обратного суду не представлно.

Во исполнение решения общего собрания *** был заключен договор ***/и на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Президент-Ек», а *** – договор ***/н на оказание охранных услуг с ООО «Спикер».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы иска сводятся к не согласию истца с начислением ему платежей, установленных решением общего собрания и, соответственно, являющихся для него обязательными, при тех обстоятельствах, что данное решение также не было оспорено истцом в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решением внеочередного собрания собственников, оформленного протоколом от *** был продлен договор на охрану общедомового имущества и придомовой территории, установлен порядок начисления платы за охрану с *** в размере <***> руб. с квартиры, определен размер стоимости охранных услуг в период с *** по *** в размере <***> руб. с квартиры, указанное решение не оспорено, суд критически относится к доводам апелляционной жалобы о взимание платы за услуги охраны с собственников помещений на основании решения нанимателей квартир.

Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного кодекса.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 27.01.2016 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца не подлежащим удовлетворению, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 27.01.2016 по иску Синицыной С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Ардо» о взыскании денежных средств за охрану многоквартирного дома, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворе­ния.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.В. Глушкова