Решение по делу № 8Г-8773/2020 [88-139/2021 - (88-9095/2020)] от 28.10.2020

88-139/2021

2-190/2020

25RS0005-01-2019-003744-53

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2021 года                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г., Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозжухина Романа Владимировича к ИП Дубовой Инне Ивановне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ИП Дубовой Инны Ивановны

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав представителя ИП Дубовой И.И. – Гетельман М.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мозжухин Р.В. обратился в суд с иском к ИП Дубовой И.И. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 23 июля 2019 года приобрел в сети магазинов «Домотехника» у ИП Дубовой И.И. холодильник Galatec RFR-K3403, стоимостью 34 990 рублей, а также понес убытки в виде страхования жизни на сумму 3 359 рублей при заключении договора потребительского кредита на покупку холодильника. После начала использования товара, были обнаружены недостатки, холодильник сильно гудел, в связи с чем истец потребовал от продавца расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар. 27 июля 2019 года товар был возвращен продавцу, 2 сентября 2019 года истцу сообщили о том, что в отношении товара была проведена проверка качества, заявленный дефект не был обнаружен. Прибыв в магазин для осмотра товара истцом обнаружено, что в процессе проверки качества товара продавцом, товар утратил товарный вид: появились многочисленные царапины, вмятины, следы потеков клея. Истец отказался принять товар и потребовал возвратить ему уплаченные за товар денежные средства. В ответе на претензию 11 сентября 2019 года ответчик подтвердил причинение товару ущерба, однако отказался возместить его стоимость, предложив компенсировать сумму ущерба в размере 2 500 рублей. 14 сентября 2019 года истец снова потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму, ответа не претензию он не получил. Просил взыскать с ИП Дубовой И.И. двукратную стоимость товара в размере 69 980 рублей, убытки, понесенные на страхование в размере 3 359 рублей, неустойку в размере 22 743,5 рублей, убытки в виде уплаты процентов по договору потребительского кредита в размере 5 995,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2020 года исковые требования Мозжухина Р.В. удовлетворены частично. С ИП Дубовой И.И. в пользу Мозжухина Р.В. взысканы денежная сумма в размере 34 990 рублей, стоимость страховки в размере 3 359 рублей, неустойка в размере 12 000 рублей, убытки в размере 5 995,03 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 674,02 рублей, а всего 92 018,05 рублей. С ИП Дубовой И.И. взыскана государственная пошлина в размере 2 050,75 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ИП Дубовой И.И. в пользу Мозжухина Р.В. 3 359 рублей стоимости страховки по договору потребительского кредита, заключенного с МФК «ОТП Финанс», в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда изменено в части взыскания штрафа, к взысканию в пользу Мозжухина Р.В. определен штраф в размере 28 992,5 рублей и размер государственной пошлины в доход местного бюджета Владивостокского городского округа в размере 2 090 рублей.

В кассационной жалобе ИП Дубовая И.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что каких-либо требований, основанных на наличии в товаре недостатков, обнаруженных истцом сразу после приобретения товара, в иске заявлено не было. Судом было допущено изменение основания исковых требований при их рассмотрении по основаниям, предусмотренным статьей 902 ГК РФ, не установлено приобретение истцом у ответчика товара с недостатком, не проведена соответствующая экспертиза на предмет наличия недостатка, по причине обнаружения которого товар был передан покупателем продавцу для проведения проверки качества товара.

Истец, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 330, 333, 901, 902, 1098 ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что после проверки заявленного дефекта товара (холодильника) 2 сентября 2019 года, покупателем были выявлены новые недостатки товара в виде царапин, вмятин, которые возникли по истечении 15 дневного срока. Поскольку недостатки не являются существенными, не влияют на работу холодильника, ответчиком истцу было предложено выплатить компенсацию в размере 2 500 рублей, от которой он отказался и обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар.

Удовлетворяя исковые требования Мозжухина Р.В. о взыскании стоимости товара в размере 34 990 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что на основании части 3 статьи 902 ГК РФ покупатель вправе был отказаться от принадлежащего ему товара и потребовать возмещение стоимости холодильника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда, указав на отсутствие оснований для применения части 3 статьи 902 ГК РФ, так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что качество товара изменилось настолько, что он не может быть использован по назначению. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 34 990 рублей, приобретенного по договору купли-продажи от 23 июля 2019 года, в связи с нарушением его прав, как потребителя, на основании статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Установив, что в нарушение пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии недостатка товара, приобретённого истцом по договору купли-продажи, а также доказательства необоснованно заявленных истцом требований о расторжении договора, суд второй инстанции признал обоснованным взыскание в пользу истца стоимости товара. Судом также отмечено, что акт выполненных работ ИП Тимченко от 30 августа 2019 года и составленное на его основании техническое заключение о том, что заявленный истцом дефект (гул в момент нагрева) в течение 72 часов не проявился, не свидетельствует об отсутствии указанного дефекта.

С выводом суда первой инстанции о взыскании на основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в период с 8 августа 2019 года по 10 октября 2019 года в размере 12 000 рублей, при применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Дубовой И.И. в пользу Мозжухина Р.В. убытков в виде оплаты полиса страхования жизни в размере 3 359 рублей и отказывая в их взыскании, суд апелляционной инстанции указал, что приобретение истцом полиса страхования жизни по договору потребительского кредита не связано с приобретением товара и не может являться убытками, подлежащими взысканию с продавца. В связи с отменой решения суда в части взыскания убытков, суд изменил размер штрафа.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности дефекта товара, не назначения экспертизы по определению такого дефекта, не влекут отмену судебных постановлений.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на продавце. В связи с непредоставлением продавцом доказательств отсутствия у товара дефекта, заявленного потребителем, оснований для освобождения ответчика от возврата стоимости товара у суда не имелось. При этом ходатайство о назначении экспертизы по установлению дефекта товара ответчиком не было заявлено.

Несогласие с установленными судами нижестоящих инстанций фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и иное установление обстоятельств дела к полномочиям суда кассационной инстанции не относится (статья 379.6 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Дубовой Инны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи