Решение от 15.02.2024 по делу № 2-260/2024 (2-3184/2023;) от 01.12.2023

Дело №2-260/2024

61RS0002-01-2023-004840-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Черножуковой В.Д. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пигарева Сергея Владимировича к Федотову Юрию Владимировичу, ООО «Корвет», третьи лица: АО «Реалист-Банк», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пигарев С.В. обратился в суд с иском к Федотову Ю.В., ООО «Корвет», третьи лица: АО «Реалист-Банк», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на 1081 + 900 а/д Дон М-4 РО водитель Федотов Ю.В., управляя транспортным средством «7066-FC» г/н №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Hyundai Tucson» г/н № под управлением Пигарева С.В., движущегося в попутном направлении без изменения направления движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Федотов Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyundai Tucson» г/н №, собственником которого является Пигарев С.В., были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пигарев С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого специалистом составлен соответствующий акт. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления транспортного средства, Пигарев С.В. обратился с заявлением к ИП ФИО6 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования №.4 от 04.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson» г/н № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам Орловской области составляет 1 231 500 руб.

Таким образом, в пользу Пигарева С.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной актом экспертного исследования №.4 от 04.08.2023г., и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, то есть в размере 831 500 руб. (1 231 500 руб. - 400 000 руб.)

Согласно сведениям, предоставленным РСА, гражданская ответственность водителя транспортного средства «7066-FC» г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственник транспортного средства АО «Реалист-Банк», страхователь ООО «Корвет».

Из имеющихся у истца сведений невозможно установить, находилось ли виновное лицо Федотов Ю.В. на момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, выполняло работу по гражданско-правовому договору либо осуществляло движение в своих интересах.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с Федотова Ю.В. и ООО «Корвет» в пользу истца в солидарном порядке: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 831 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 515 руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб.

    Истец, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Ответчики Федотов Ю.В., ООО «Корвет» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом, однако, судебные уведомления возвращены в суд без вручения адресатам по причине истечения срока хранения.

    Суд признаёт надлежащими извещения ответчиков Федотова Ю.В., ООО «Корвет», так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица: АО «Реалист-Банк», СПАО «Ингосстрах» будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

     Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Судом установлено, что истец Пигарев С.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «Hyundai Tucson» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.    

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на 1081 + 900 а/д Дон М-4 РО водитель Федотов Ю.В., управляя транспортным средством «7066-FC» г/н №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Hyundai Tucson» г/н № под управлением Пигарева С.В., движущегося в попутном направлении без изменения направления движения.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Федотов Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Пигарева С.В., управлявшего автомобилем «Hyundai Tucson» г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ХХХ №.

Гражданская ответственность Федотова Ю.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ХХХ №.

В связи с указанными обстоятельствами, истец в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого специалистом составлен соответствующий акт. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям, предоставленным ФИС Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «7066-FC» г/н № на праве собственности принадлежит ООО «Корвет» на основании договора, совершенного в простой письменной форме №-РБ/03Т от 28.03.2023г. Иных документов подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «7066-FC» г/н № находился у Федотова Ю.В. на каком-либо законном основании, ответчиками не представлено.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По настоящему делу установлено, что ООО «Корвет» владело транспортным средством «7066-FC» г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку управлял этим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца водитель Федотов Ю.В., именно на собственнике, утверждавшем, что законным владельцем транспортного средства является Федотов Ю.В., лежит процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Напротив, из материалов дела усматривается, что доверенностью от собственника на управление транспортным средством Федотов Ю.В. не располагал, данных, подтверждающих передачу собственником Федотову Ю.В. автомобиля в целях использования по собственному усмотрению, не представлено, со своей стороны, не ссылался ООО «Корвет» и на то, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Федотова Ю.В.

    Таким образом, установив все указанные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца с ответчика ООО «Корвет».

    При этом, учитывая в данном случае, что оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется, суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных истцом к ответчику Федотову Ю.В. в полном объеме. Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшего им при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством, не предусмотрена.

    Для определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

    Согласно представленному истцовой стороной заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Tucson» г/н № составляет 1 231 500 рублей.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что заключение, представленное истцом в материалы дела в подтверждение своих требований, не было оспорено участниками процесса, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд полагает возможным принять во внимание и положить в основу решения заключение специалиста №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, признав его допустимым и надлежащим доказательством.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «Корвет» в пользу истца материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных истцом требований, в сумме 831 500,00 рублей.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Корвет» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей (л.д. 55), расходы по уплате госпошлины в размере 11 515 рублей (л.д. 6), которые подтверждены документально и связаны с разрешением настоящего спора.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПКРФ, суд

                 РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░: 6168061149 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░: № ░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 831 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 515 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2024 ░░░░.