Решение по делу № 33а-10438/2016 от 22.07.2016

Судья: Лифанова Л.Ю.         адм.дело N 33А-10438/2016                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2016 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А. (докладчик),

судей Лазаревой М.А. и Маркина А.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Шипулина М.В. на решение Комсомольского районного суда города Тольятти от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного искового заявления Шипулина М.В. к призывной комиссии г.Тольятти об оспаривании решения о призыве на военную службу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

Шипулин М.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии г.о.Тольятти (далее – призывная комиссия) о его призыве на военную службу.

В обоснование своего административного иска указал, что решением призывной комиссии г.о.Тольятти от 1 апреля 2016 года он был призван на военную службу, 14 апреля 2016 года ему вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы. С данным решением он не согласен, считает его незаконным, поскольку он является гражданином, занятым постоянным уходом за бабушкой Григорьевой А.П., страдающей психическим расстройством. В настоящее время осуществлять уход за бабушкой, кроме административного истца, некому. Он является ее единственным родственником, имеющим такую возможность. На контрольной явке в военный комиссариат г.о.Тольятти он сообщал членам призывной комиссии об указанных обстоятельствах, представил подтверждающие документы для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу, в том числе исковое заявление о признании бабушки недееспособной с целью установления над ней опеки с отметкой суда о принятии, однако, его признали годным к прохождению военной службы и призвали к ее прохождению.

Ссылаясь на то, что он является единственным близким родственником своей бабушки, способным осуществлять надлежащий уход и исполнять опекунские обязанности в полном объеме, Шипулин М.В. просил суд признать решение призывной комиссии г.о.Тольятти о его призыве на военную службу незаконным и обязать призывную комиссию г.о.Тольятти предоставить ему отсрочку от призыва на военную службу до 6 сентября 2016 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 38-39).

В апелляционной жалобе представитель Шипулина М.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и о вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. (л.д. 40-41).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленном законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу пункта 2 данной статьи на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает в себя, в том числе явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

Из материалов дела следует, что Шипулин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 23 января 2006 года состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Комсомольского района г.о.Тольятти Самарской области.

Согласно материалам личного дела призывник Шипулин М.В. имел две отсрочки от прохождения военной службы:

1) с 12 октября 2007 года по 30 июня 2011 года на основании пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в связи с обучением.

2) с 03 октября 2011 года по 06 сентября 2016 года на основании пп. "б" п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в связи с уходом за матерью.

17 декабря 2014 года мать Шипулина М.В. умерла, в связи с чем основания для отсрочки утрачены.

Решением призывной комиссии г.о. Тольятти Самарской области, оформленным протоколом №1 от 1 апреля 2016 года Шипулин М.В. на основании пп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призван на военную службу, категория годности "А", с предназначением в к-СВ.

14 апреля 2016 года Шипулину М.В. выдана повестка об обязанности явиться 19 апреля 2016 года к 7:45 часам для отправки к месту прохождения военной службы.

В административном исковом заявлении Шипулин М.В. фактически выражает несогласие с принятым вышеназванным решением призывной комиссии, полагая, что ему должна была быть предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по основаниям, предусмотренным п. "б" ч. 1 ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в связи с постоянным уходом за бабушкой – Григорьевой А.П., страдающей психическим расстройством и нуждающейся в постороннем уходе.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заседания призывной комиссии от 1 апреля 2016 года по призыву на военную службу призывником Шипулиным М.В. не были представлены необходимые документы в подтверждение права на отсрочку, в связи с чем, у призывной комиссии отсутствовали основания для предоставления ему отсрочки от призыва.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на получение отсрочки от призыва на военную службу имеют также граждане, занятые постоянным уходом за отцом, матерью, женой, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, если отсутствуют другие лица, обязанные по закону содержать указанных граждан, а также при условии, что последние не находятся на полном государственном обеспечении и нуждаются по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по месту жительства граждан, призываемых на военную службу, в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Таким образом, обстоятельствами, имеющие значение для дела, в подтверждение которых административный истец должен представить соответствующие доказательства, является не только отсутствие других лиц, обязанных по закону содержать родственников-инвалидов, но и то, что последние не находятся на полном государственном обеспечении, нуждаются по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Судом установлено, подтверждено материалами дела, лицами участвующими в деле не оспаривается, что бабушка призывника – Григорьева А.П. недееспособной не признана, опека над не ней не установлена.

Из выписок из поквартирной карточки (л.д.9, 25) следует, что Григорьева А.П. зарегистрирована по адресу: <адрес> Шипулин М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Шипулиным М.В. при рассмотрении дела указывалось на то, что за бабушкой Григорьевой А.П. некому ухаживать, т.к. ее родная дочь с 2014 года проживает в Белгородской области, поэтому он (истец) фактически ухаживает за бабушкой и поэтому имеет право на отсрочку от военной службы.

Суд обоснованно с этим не согласился.

Статья 87 Семейного кодекса РФ возлагает обязанность на совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, т.е. не только содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, но и заботиться о них.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона это не входит в обязанности призывника Шипулина М.В., т.к. у его бабушки имеется родная дочь – Григорьева Т.А., которая в соответствии с законом обязана не только содержать свою нетрудоспособную нуждающуюся в помощи мать, но и заботиться о ней, т.е. ухаживать и оказывать своей матери необходимую помощь.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что Шипулин М.В. в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не имеет ограничений для призыва на военную службу и не имеет права на отсрочку по указанным им обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд правомерно не усмотрел нарушение прав Шипулина М.В. оспариваемым решением призывной комиссии г.о.Тольятти от 1 апреля 2016 года о призыве его на военную службу.

Довод в апелляционной жалобе о том, что родная дочь бабушки призывника с 2014 года проживает в Белгородской области, в силу не имеет возможности осуществлять за матерью постоянный уход, поэтому в случае призыва Шипулина М.В. она будет такого ухода лишена, основанием к отмене решения не является по вышеизложенным мотивам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, указанных в пп. "б" п. 1 ст. 24 Федерального закона N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе", применительно к обстоятельствам данного дела, в отношении Шипулина М.В. не имеется.

Указанной нормой права предусмотрено представление отсрочки от призыва на военную службу только в том случае, если отсутствуют другие лица, обязанные по закону содержать указанных граждан.

Согласно пункта 1 и п.п. «а» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции требования процессуального закона выполнил.

В соответствии с п. 7 приложения 33 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы.

Положения Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" свидетельствуют о том, что как заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, так и решение призывной комиссии по окончании призыва утратили свое значение, и в следующий призывной период заявитель будет вновь проходить медицинскую комиссию, в отношении него будет приниматься решение о категории годности и одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 ФЗ Российской Федерации от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В связи с тем, что весенний призыв 2016 года закончен, и оспариваемое решение призывной комиссии о призыве административного истца осталось нереализованным и подлежит отмене в установленном порядке и на права Шипулина М.В. не влияет, в рамках предстоящей осенней призывной кампании 2016 года решение призывной комиссией по вопросу наличия либо отсутствия у административного истца права на отсрочку не принималось, принятие такого решение возможно в идущий и последующие призывы, в связи с чем оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов Шипулина М.В.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

Решение Комсомольского районного суда города Тольятти от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шипулина М.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: