Решение по делу № 2-466/2024 (2-2738/2023;) от 20.11.2023

Дело № 2-466/2024 УИД 76RS0017-01-2023-003220-69     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     10 апреля 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старициной Ульяны Андреевны к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств,

установил:

04.10.2023 между Старициной Ульяной Андреевной (покупатель) и АО «Рольф» (филиал «Северо-запад») (продавец) заключен Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № (л.д. 19-24). Старициной У.А. приобретен автомобиль Lada Vesta, 2021 г.в., VIN № (далее по тексту - Автомобиль Lada) за 1 500 000 руб. Автомобиль Lada приобретался, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных Старициной У.А. ПАО «Совкомбанк» на основании договора потребительского кредита № от 04.10.2023 (л.д. 25-28). Автомобиль Lada передан Старициной У.А. по акту приема-передачи (л.д.12).

В тот же день между Старициной У.А. (заказчик) и ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) подписан Договор «AUTOSAFE-S Medium-S» № (далее по тексту - Договор «AUTOSAFE-S Medium-S» - л.д. 14-18)

В соответствии с п. 4 Договора «AUTOSAFE-S Medium-S» указанный договор подтверждает заключение между Заказчиком и исполнителем Абонентского договора на обслуживание и Соглашения о выдаче независимых гарантий …

В соответствии с п.п. 4.1, 5, 13 Договора «AUTOSAFE-S Medium-S» по абонентскому договору ООО «М-Ассистанс» обязалось предоставить Старициной У.А. абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию сервисной услуги «оценка автомобиля (Автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля его годных остатков, восстановительного ремонта вследствие ДТП. Абонентский договор заключен на срок с 04.10.2023 по 03.10.2028, абонентская плата оплачивается единовременным платежом и составляет 15 000 руб.

В соответствии с п. п. 4.2.1 Договора «AUTOSAFE-S Medium-S» по Соглашению о выдаче независимых гарантий ООО «М-Ассистанс» (гарант) за плату выдает Старициной У.А. (принципал) в пользу АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (бенефициары) независимую гарантию «продленная гарантия», сроком на 60 календарных месяцев. Независимая гарантия «продленная гарантия» обеспечивает исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта Автомобиля Lada, произведенного в соответствии с договором о ремонте, заключенным между принципалом и бенефициаром при возникновении обстоятельств, указанных в п. 4.2.1.4 Договора «AUTOSAFE-S Medium-S». В соответствии с п. 4.2.2 Договора «AUTOSAFE-S Medium-S» по Соглашению о выдаче независимых гарантий ООО «М-Ассистанс» (гарант) за плату выдает Старициной У.А. (принципал) в пользу указанного принципалом банка, выдавшего кредит на покупку ТС, независимую гарантию «оплата кредита» на срок 60 месяцев. Независимая гарантия «оплата кредита» обеспечивает исполнение принципалом обязательств по возврату кредита бенефициару в соответствии с кредитным договором на покупку ТС, заключенным между принципалом и бенефициаром при соблюдении условий и обстоятельств, предусмотренным п. 4.2.2.4 Договора «AUTOSAFE-S Medium-S». Вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 126 500 руб. Старициной У.А. выданы соответствующие независимые гарантии (л.д. 31, 30).

Пунктами 16, 17 Договора «AUTOSAFE-S Medium-S» предусмотрена оплата общей цены указанного договора в сумме 141 500 руб. исполнителю или его представителю.

Платежным поручением от 04.10.2023 (л.д. 73) Старицина У.А. перечислила 141 500 руб. во исполнение Договора «AUTOSAFE-S Medium-S».

11.10.2023 Старицина У.А. направила (л.д. 32, 42) в адрес ООО «М-Ассистанс» претензию (л.д. 33-37), в которой указала, что Договор «AUTOSAFE-S Medium-S» был ей навязан, так как без заключения Договора «AUTOSAFE-S Medium-S» ей отказывались продать Автомобиль Lada и заключить кредитный договор для его приобретения. Испытывая стресс в связи с длительным пребыванием в автосалоне, приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, рациональность покупательского поведения Старициной У.А. была снижена, в результате чего был заключен Договор «AUTOSAFE-S Medium-S» на приобретение дополнительных услуг, потребительская ценность и необходимость которых для потребителя отсутствовала. Старициной У.А. заявлен отказ от исполнения Договора «AUTOSAFE-S Medium-S», а также требование возвратить уплаченные 141 500 руб. в течении 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ООО «М-Ассистанс» 31.10.2023.

04.12.2023 платежным поручением №2740 ООО «М-Ассистанс» возвратило Старициной У.А. 14 770,12 руб. (л.д. 119, 123).

Старицина У.А. обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс». Ссылаясь на данные обстоятельства, указала, что истец не пользовалась и не планировала пользоваться услугами по Договору «AUTOSAFE-S Medium-S», в связи с чем уведомила ответчика об этом претензией от 11.0.2023. Ответчик претензию получил 31.10.2023, с указанной даты договор расторгнут. Ответчик вернул только часть абонентской платы пропорционально времени, прошедшему с момента заключения до момента прекращения абонентского договора, с чем истец согласен, однако, в части платы за независимую гарантию возврат денежных средств не произведен. Истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за независимую гарантию в полном объеме на основании п. 1 ст. 420, п.п. 1,4 ст. 421, ст. 310, п. 1 ст. 329, п.п.1, 3 ст. 368, п.1 ст. 370, п. 1 ст. 371, ст. 378, п.1 ст. 779, ст. 429.3 ГК РФ. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, возмещению исполнителю подлежат только фактически понесенные расходы, обязанность по доказыванию наличия и размера которых лежит на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ. С учетом расторжения Договора «AUTOSAFE-S Medium-S» 31.10.2023, с 11.11.2023 с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ. На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 64-66) истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства в связи с отказом от исполнения договора № «AUTOSAFE-S Medium-S» от 04.10.2023 – 126 500 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2023 по 10.01.2024 – 3 398,51 руб., продолжить начисление указанных процентов на сумму 126 500 руб. с 11.01.2024 до фактического исполнения обязательства,

- компенсацию морального вреда – 25 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности – Подлевских Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, письменных возражениях на отзыв ответчика. Считала, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Указала, что ответчиком не представлено доказательств совершения каких-либо действий, несения каких-либо затрат в связи с исполнением Договора «AUTOSAFE-S Medium-S».

    В судебное заседание не явились: истец; ответчик; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Совкомбанк», АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее ответчиком представлен отзыв (л.д. 94-102), в котором указано, что по претензии от 11.10.2023 требования истца частично удовлетворены: произведен возврат денежных средств в части платы за абонентское обслуживание в размере 14 770,12 руб. пропорционально времени, прошедшему с момента заключения до момента расторжения (31.10.2023) абонентского договора. Абонентская часть Договора «AUTOSAFE-S Medium-S» прекращена в соответствии с законом и условиями указанного договора. В части Соглашения о выдаче независимых гарантий, выдав независимую гарантию, ответчик оказал истцу услугу в соответствии со ст. 779 ГК РФ. Доводы истца о том, что истец не обращался за ремонтом Автомобиля Lada, не имеют значения, так как по соглашению о независимой гарантии истцу предоставлялось право требования, а не сами работы. Независимая гарантия истцом получена, ответчиком произведена регистрация независимой гарантии в Едином федеральном реестре. Истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от соглашения о независимой гарантии в соответствии с п.1 ст. 779, п.1 ст.ст. 408, 368, 373, 378 ГК РФ. Правовая природа независимой гарантии отлична от договора об оказании услуг (выполнении работ). Отказ истца от Договора «AUTOSAFE-S Medium-S» не повлек прекращения обязательств ответчика перед бенефициарами. Оснований для возврата истцу 126 500 руб. не имеется. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, потребительского штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, а в случае их взыскания, их размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с заключением Договора «AUTOSAFE-S Medium-S» истцу была предоставлена скидка на автомобиль Lada в размере 35 000 руб., в связи с чем истец получила финансовую выгоду.

    Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что независимая гарантия – один из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1-3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрены следующие положения:

- при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1),

- если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2)

- при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пп. «г» п. 3).

Суд приходит к выводу, что на отношения между истцом и ответчиком по выдаче независимых гарантий с учетом характера правоотношений распространяется действие Закона о защите прав потребителей (в части оказания услуг). Защита прав потребителя в сфере оказания услуг не сводится только к правоотношениям, регулируемым главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Такое право потребителя не входит в противоречие с положениями п. 1 ст. 371 ГК РФ, согласно которому «независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное», так как в указанной норме речь идет об односторонних действиях исполнителя, а не потребителя.

Ссылки ответчика на п. 1 ст. 378 ГК РФ также не исключают применение положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей к сложившимся правоотношениям.

В силу п. 1 ст. 378 ГК РФ «обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства».

Данный п.1 ст. 378 ГК РФ нельзя считать определяющим основания прекращения обязательств по независимой гарантии исчерпывающим образом, так как он не отменяет действие общих положений о прекращении обязательств.

Так, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец, направив ответчику претензию от 11.10.2023 отказалась от исполнения Договора «AUTOSAFE-S Medium-S», данное право было предоставлено ей Законом о защите прав потребителей и в силу ст. 16 указанного закона, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не могло быть ограничено.

В силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд приходит к выводу, что истец действовала добросовестно и разумно, злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) ею не допущено, так как отказ от Договора «AUTOSAFE-S Medium-S» ею заявлен в течение недели с момента заключения указанного договора. При этом истец не совершала действий, свидетельствующих о намерении воспользоваться соответствующими услугами. Так, в соответствии с п.п. 8, 11.2.1 Договора «AUTOSAFE-S Medium-S» Старицина У.А. была обязана уведомить бенифициаров в кратчайшие сроки о получении независимых гарантий. Однако, истец бенефициаров (третьих лиц по настоящему делу) о получении независимых гарантий не уведомляла.

По смыслу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, с учетом недопустимости неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ) истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за вычетом расходов, фактически понесенных ответчиком, связанных с исполнением обязательств по Договору «AUTOSAFE-S Medium-S».

Ответчиком не указано и не доказано несение каких-либо расходов, связанных с выдачей независимых гарантий по Договору «AUTOSAFE-S Medium-S». При указанных обстоятельствах истец вправе требовать возврата всей суммы, уплаченной за выдачу независимых гарантий, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 126 500 руб.

Учитывая, что в течение 10 дней с момента получения претензии денежные средства истцу возвращены не были, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный в иске (л.д. 65) проверен судом и признан правильным. На дату вынесения решения суда проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в сумме 8 430,86 руб., с продолжением их начисления на сумму основного долга, равную 126 500 руб., за период с 11.04.2024 по дату фактического погашения указанной задолженности.

Согласно п. 3, 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что в связи с невозвратом денежных средств истцу причинены моральные страдания. Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, сумму задолженности, период просрочки, суд считает компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 69 965,43 руб. (126 500 руб. + 8 430,86 руб. + 5 000 руб./2). При взыскании штрафа суд учитывает, что данные денежные средства не были выплачены истцу ответчиком. Суд также учитывает, что денежные средства в сумме 14 770,12 руб., о взыскании которых Старициной У.А. в уточненном иске не заявлено, выплачены истцу ответчиком добровольно: до получения ответчиком извещения о дате первого судебного заседания (получено 07.12.2023 (л.д.62), выплата произведена 04.12.2023).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай является в чем-то исключительным.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Ярославль надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 198,62 руб., от уплаты которой истец, как потребитель, при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Старициной Ульяны Андреевны (паспорт №) к ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006, ОГРН 1177746320498) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006, ОГРН 1177746320498) в пользу Старициной Ульяны Андреевны (паспорт №):

- денежные средства в связи с отказом от исполнения договора № «AUTOSAFE-S Medium-S» от 04.10.2023 – 126 500 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2024 – 8 430,86 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, равную 126 500 руб., за период с 11.04.2024 по дату фактического погашения указанной задолженности,

- компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,

- штраф – 69 965,43 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Старициной Ульяны Андреевны (паспорт №) отказать.

    Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006, ОГРН 1177746320498) в доход муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 4 198,62 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.