Решение по делу № 33-1241/2020 от 09.01.2020

Судья Сергеев Ю.С. Дело № 33-1241/2020 А-045г

Дело № 2-2552/2019 УИД 24RS0035-01-2019-002939-30

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Ельчаниновой ДВ к индивидуальному предпринимателю Бугаевой СИ об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации отпуска и морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Бугаевой С.И.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

«Установить факт трудовых отношений между Ельчаниновой ДВ с индивидуального предпринимателя Бугаевой СИ в период с 13.11.2018 года по 20.05.2019 года в должности повара.

Взыскать в пользу Ельчаниновой ДВ с индивидуального предпринимателя Бугаевой СИ заработную плату за апрель 2019 года в сумме 18 048 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 087 рублей 46 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Бугаеву СИ произвести расчет и перечисление страховых отчислений за Ельчанинову ДВ в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, а также отчисления в МИФНС № 10 по Красноярскому краю за период: с 13.11.2018 года по 20.05.2019 года, исходя из заработной платы в месяц 18 048 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ельчаниновой ДВ отказать.

Взыскать в доход местного бюджета муниципального образования город Минусинск с индивидуального предпринимателя Бугаевой СИ государственную пошлину в сумме 1 674 рубля 06 копеек»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ельчанинова Д.В. обратилась в суд с иском к ИП Бугаевой С.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации отпуска и морального вреда, и о возложении обязанности по проведению платежей в ИФНС РФ, УПФР РФ и ФСС РФ.

Свои требования мотивирует тем, что с 13.11.2018 до 20.05.2019 работала у ответчика в кафе «Матрешка» в должности повара. Трудовой договор с истцом не заключался, отношения никак не оформлялись. Уволена истец была по инициативе работодателя. Истцу не была выплачена заработная плата за апрель в сумме 22 000 руб. и компенсация отпуска в сумме 11 000 руб., также ответчик не производил обязательные отчисления в налоговый орган, органы пенсионного обеспечения и социального страхования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Бугаева С.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом были нарушены требования гражданского процессуального законодательства. Не получив повестку о предстоящем судебном заседании ответчик был лишен возможности участия в процессе, предоставления в суд возражений и доказательств в подтверждение своих доводов, поскольку ответчик о времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Ельчаниновой Д.В. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 15, 16, 67 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав надлежащую правовую оценку, пришел к правомерному выводу о наличии трудовых отношений между Ельчаниновой Д.В. и ИП Бугаевой С.И. возникших с 13.11.2018 по 20.05.2019 в должности повара

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ответчик Бугаева С.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из ЕГРИП, одним из видов деятельности указано – деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Доказательством работы истца является данные о том, что на основании Предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске от 06.03.2019 были проведены исследования Центром гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае биологического материала у работников кафе «Матрешка» на шигеллы, сальмонеллы, патогенные эшерихии и наличие РНК рота-, норо, асьтровирусов. Были обследованы следующие работники кафе: Багоякова И.В., Ельчанинова Д.В., Мамышева Е.П., Лебедева Ю.Ю., Уварова Н.С.

Доводы истца о наличии трудовых отношений с ИП Бугаевой С.И. также подтверждены показаниями свидетеля Уваровой Н.С., которая указала, что работала кафе «Матрёшка» официанткой у ответчика совместно с истцом, которая работала поваром, заработную плату выплачивала ответчик не полностью.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату.

Согласно ст. ст. 130, 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за апрель 2019, суд первой инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат допустимых доказательств размера заработной платы истца, пришел к выводу о том, что размер заработной платы должен быть исчислен, исходя из минимального размера оплаты труда, в связи с чем, взыскал в пользу истца с ответчика заработную плату за апрель 2019 в размере 18 048 руб., исходя из расчета истца, который стороной ответчика не оспорен.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 115, 127, 321 ТК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт выплаты компенсации за неиспользованный отпуск истцу при увольнении в полном объеме, судом первой инстанции определен размер компенсации неиспользованного отпуска в сумме 11 087,46 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных сумм, расчет которых подробно приведен в решении, основан на положениях трудового законодательства о гарантиях уровня заработной платы работников, принимая во внимание также, что в данной части решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

Разрешая исковые требования Ельчаниновой Д.В. о возложении на ИП Бугаеву С.И. обязанности произвести расчет и перечисление страховых отчислений в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, а также отчисления в МИФНС № 10 по Красноярскому краю за период: с 13.11.2018 года по 20.05.2019 года, исходя из заработной платы в месяц 18 048 рублей, суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводом суда в части обязания произвести отчисления за Ельчанинову Д.В. в МИФНС № 10 по Красноярскому краю, согласиться не может, в силу следующего.

Учитывая фактическое прекращение трудовых отношений сторон и отсутствие доказательств исчисления и удержания ответчиком сумм НДФЛ за спорный период из заработной платы истца, на основании пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, работник, у которого не был удержан НДФЛ, обязан при подаче налоговой декларации по НДФЛ самостоятельно исчислить НДФЛ с суммы выплаты, установленной судом, и уплатить налог. Сроки уплаты НДФЛ в таком случае установлены ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия судом решения о возложении на ИП Бугаеву С.И. обязанности произвести отчисления в МИФНС № 10 по Красноярскому краю, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. правомерно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу Ельчаниновой Д.В., ее размер не является чрезмерным, не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 674,06 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в части, не обжалованной в апелляционном порядке в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве на 24.10.2019 ответчик извещалась посредством направления судебного извещения с уведомлением по двум адресам: адресу проживания, указанному лично в апелляционной жалобе, а также по адресу ведения деятельности в кафе «Матрешка».

Согласно отчётам об отслеживании почтовых отправлений, извещения были доставлены в пункт назначения заблаговременно, до судебного разбирательства, соответственно 19.10.2019г. и 21.10.2019г., однако ответчиком получены не были, в связи с чем, возвращены в суд.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам абзаца 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении её прав на участие в судебном разбирательстве является несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 октября 2019 года в части возложения на Индивидуального предпринимателя Бугаеву СИ обязанности произвести отчисления в МИФНС № 10 по Красноярскому краю за период: с 13.11.2018 года по 20.05.2019 года, исходя из заработной платы в месяц 18 048 рублей - отменить. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Бугаевой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: