Решение по делу № 11-29/2022 от 15.04.2022

Мировой судья Пименова З.И. Дело № 11-29/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усинск 11 мая 2022 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Поповой М.С.,

рассмотрев материал по частной жалобе Ш.А.А. на определение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 17.03.2022,

которым оставлено без движения исковое заявление Ш.А.А. к Ш.Е.Ю. о расторжении брака,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.А. обратился к мировому судье Приполярного судебного участка ... Республики Коми с иском к Ш.Е.Ю. о расторжении брака.

Мировым судьей принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, Ш.А.А. обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 331 ГПК РФ устанавливает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 136 ГПК РФ с 01.10.2019 не предусматривает обжалования определения суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2705-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Г.Н. на нарушение ее конституционных прав ст. 136 ГПК РФ» нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (ч. ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ). Само по себе отсутствие в ст. 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, материал по частной жалобе Ш.А.А. подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возврату в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал по частной жалобе Ш.А.А. на определение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 17.03.2022 снять с апелляционного рассмотрения, вернуть его мировому судье Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми.

Председательствующий Л.В. Ларина