Решение по делу № 33-4051/2024 от 31.01.2024

66RS0003-01-2023-006018-39 Дело № 33-3749/2024 (2-6800/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Хайровой Г.С.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Орловой Е.Г.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.03.2024 гражданское дело по иску Бердниковой Елены Владимировны к Рачевой Екатерине Николаевне о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, поступившее по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Бердникова Е.В. обратилась в суд с иском к Рачевой Е.Н. о признании завещания ( / / )5, <дата> года рождения, удостоверенное нотариусом г. Калуги Зеленковой Л.А. 20.07.2006, зарегистрированное в реестре за № 2927 недействительным в силу его ничтожности; признании за Бердниковой Е.В. права собственности в порядке наследования на 1/2 доли однокомнатной квартиры, общей площадью 36,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2023, производство по гражданскому делу по иску Бердниковой Е.В. к Рачевой Е.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество прекращено в части требования о признании завещания недействительным, со ссылкой на абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Не согласившись с определением суда, истец направил частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Полагает, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу, ввиду отсутствия тождественности требований.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении частной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Прекращая производство по делу в части требования о признании завещания недействительным, суд пришел к выводу о том, что по заявленному предмету и основанию имеется вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.02.2023 по иску Бердниковой Е.В. к Рачевой Е.Н., нотариусу нотариального округа г. Калуга Зеленковой Л.А. о признании завещания и заверенной нотариусом копии завещания недействительными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, истец Бердникова Е.В. обратилась в суд с иском к Рачевой Е.Н. о признании завещания ( / / )5, <дата> года рождения, удостоверенное нотариусом г. Калуги Зеленковой Л.А. 20.07.2006, зарегистрированное в реестре за № 2927 недействительным в силу его ничтожности; признании за Бердниковой Е.В. права собственности в порядке наследования на 1/2 доли однокомнатной квартиры, общей площадью 36,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.02.2023 Бердникова Е.В. обратилась в суд с иском к Рачевой Е.Н., нотариусу нотариального округа г. Калуги Зеленковой Л.А. о признании завещания ( / / )5, удостоверенного 20.07.2006 нотариусом г. Калуги Зеленковой Л.А. и заверенной нотариусом копии завещания недействительным (том 1 л.д. 89-90).

Основания исковых требования в части признания спорного завещания недействительным являются тождественными.

При таких обстоятельствах, установив тождественность заявленных исковых требований ранее рассмотренным, в части лиц, участвующих в деле, предмета и оснований иска, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в части требования о признании завещания недействительным.

Поскольку спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания является тождественным по рассмотренному ранее гражданскому делу, судебная коллегия, не видит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы об отсутствии тождественности ранее рассмотренного иска сводятся к субъективному толкованию заявителем норм процессуального права, не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену определения суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в части не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2024

66RS0003-01-2023-006018-39 Дело № 33-3749/2024 (2-6800/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 05.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Хайровой Г.С.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Орловой Е.Г.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.03.2024 гражданское дело по иску Бердниковой Елены Владимировны к Рачевой Екатерине Николаевне о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, поступившее по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2023.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2024