Решение по делу № 2-3022/2022 от 27.05.2022

63RS0039-01-2022-003534-16

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.12.2022г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3022/2022 по иску Корякина В. В.ча к Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа Самара ИНН 6315700007, ОГРН 1026300967417 в пользу Корякина В. В.ча сумму материального ущерба в размере 625 597 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей и государственную пошлину в сумме 9 455,97 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2022-003534-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.12.2022г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3022/2022 по иску Корякина В. В.ча к Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Корякин В.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23:00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mersedes – Benz Ц 200, государственный номер К 666 НВ 163, принадлежащего на праве собственности Корякину В.В., автомобиль совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД зафиксировали данный факт, проведя фотофиксацию и составив акт недостатков, после чего был составлен акт о том, что на участке дороги по адресу: <адрес>, транспортное средство истца получило повреждения переднего правого колеса.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в АНО «ССЦЭ».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Администрации городского округа Самара и МП «Благоустройство» были направлены телеграммы о проведении ДД.ММ.ГГГГ. в 14.30 часов осмотра ТС по адресу: <адрес>В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 451 200 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 625 597 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, государственную пошлину в сумме 9 455 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, был уведомлен, ранее возражал против удовлетворения иска.

Представитель ООО «Кедр-1» Сазонова О.В. действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007г. №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пункт 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного ФЗ №, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ № муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23:00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mersedes – Benz Ц 200, государственный номер К 666 НВ 163, принадлежащего на праве собственности Корякину В.В., автомобиль совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на участке дороги <адрес> имеется выбоина, длинной 260 см., шириной 190 см., глубиной 22 см.

Согласно экспертному заключению №/АС-85 от 28.04.2022г. АНО «Самарский судебный центр экспертиз» размер ущерба причиненного в результате ДТП составил 724 024,08 рублей без учета износа.

Вместе с тем, по ходатайству Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самара была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта, выполненному ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» на основании определения суда следует, что в результате ДТП, произошедшего 24.03.2022г. на автомобиле Мерседес Бенц С 200, государственный номер К 666 НВ, были образованы повреждения:

- шины колеса переднего правого;

- диск колеса переднего правого;

- защита моторного отсека (облицовка средняя);

- механизм рулевого.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц С 200 государственный номер К 666 НВ 163 составляет с учетом уточнений эксперта 625 597 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В судебном заседании эксперт Наумов А.Н. подтвердил выводы экспертизы с учетом уточнений.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», учитывая, что приведенными выше положениями закона обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация городского округа Самара.

Поскольку Администрация городского округа Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования истца о взыскании с Администрации г.о. Самара в его пользу материального ущерба являются обоснованными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 625 597 рублей, что подтверждается экспертным заключением, которое отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 625 597 рублей, подлежат взысканию с Администрации городского округа Самара.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с Администрации городского округа Самара в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, и государственная пошлина в сумме 9 455,97 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю денежную сумму в размере 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа Самара ИНН 6315700007, ОГРН 1026300967417 в пользу Корякина В. В.ча сумму материального ущерба в размере 625 597 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей и государственную пошлину в сумме 9 455,97 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Решение принято в окончательном виде 21.12.2022г.