Решение по делу № 8Г-20274/2020 [88-19891/2020] от 02.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19891/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Валова Александра Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г.Кирова от 16 января 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 мая 2020 г. по гражданскому делу № 2-15/2020 по иску Валова Александра Валентиновича к коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество) (далее - АО КБ «Хлынов»), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Валов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 25 января 2018 г. между истцом и АО КБ «Хлынов» заключен кредитный договор № на сумму 650 000 руб. на срок 36 месяцев. Кроме того, был оформлен договор страхования на срок 36 месяцев. В сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 38 610 руб. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом 3 июня 2019 г. Поскольку фактически услугами по личному страхования истец пользовался с 25 января 2018 г. по 3 июня 2019 г. - 495 дней, просил взыскать с надлежащего ответчика часть суммы страховой премии в размере 21 186 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы 420,08 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г.Кирова от 16 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 19 мая 2020 г., исковые требования Валова А.В. удовлетворены частично. С АО КБ «Хлынов» в пользу Валова А.В. взыскана плата за подключение к программе страхования в сумме 21 186 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб. 8 коп. Указано, что в части взыскания с АО КБ «Хлынов» в пользу Валова А.В. платы за подключение к программе страхования в сумме 21 186 руб. решение не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в процессе рассмотрения дела.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части снижения суммы штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления в части имеются.

Судом установлено, что 25 января 2018 г. между АО КБ «Хлынов» и истцом заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 650 000 руб. сроком до 25 января 2021 г.

В соответствии с пунктом 15 данного договора заемщик дал согласие на участие в Программе страхования, о чем 25 января 2018 г. написал заявление на включение в программу, в котором согласился уплатить банку за соответствующую услугу 38610 рублей. Указанная сумма была перечислена в банк.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом 3 июня 2019 г.

16 июля 2019 г. он обратился к ответчикам с заявлениями, в которых просил выплатить сумму платы за страхование, рассчитанную пропорционально сроку кредитования.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что иск о взыскании с ответчика АО КБ «Хлынов» в пользу истца части страховой премии пропорционально периоду пользования услугой подлежит удовлетворению.

На основании статьи 15 закона о защите прав потребителей мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с банка в пользу Валова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 420,08 руб.

Судебные постановления в указанной части заявителем не оспариваются.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требование потребителя до обращения с иском в суд, мировой судья пришел к выводу о том, что истцу с ответчика должен быть присужден штраф на основании пункта 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей.

Снижая размер штрафа, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, сослался на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, определил его размер в 2000 руб.

С выводами судов предыдущих инстанций о снижении размера штрафа согласиться нельзя, доводы заявителя в указанной части заслуживают внимания по следующим основаниям.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки, указал, что в материалах гражданского дела имеется принятая помощником судьи телефонограмма от представителя АО КБ «Хлынов», содержащая ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 16 января 2020 г. (л.д. 67-68) указанная телефонограмма мировым судьей не исследовалась и о ней не упоминается в решении суда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик не приводит возражений против доводов апелляционной жалобы истца об отсутствии такого заявления. В судебном заседании суда второй инстанции представитель ответчика не давал никаких объяснений, поскольку был удален судом из зала судебного заседания ввиду нарушений требований об обязательном нахождении посетителей в здании суда в индивидуальных средствах защиты.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что при вынесении судом первой инстанции решения телефонограмма, на которую сослался суд второй инстанции, в материалах дела отсутствовала. В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик данные обстоятельства не опроверг, и привел свои доводы, аналогичные его доводам, содержащимся в письменном отзыве на апелляционную жалобу и лишь о том, что штраф может быть снижен по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от применения статьи 333 этого кодекса.

Суд второй инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы указанные апелляционной жалобы истца надлежащим образом не проверил, мотивы, по которым их отклонил, не указал, имеющиеся доказательства, приводимые сторонами, их доводы и возражения не оценил, и не установил сделано ли было ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующее обоснованное заявление о снижении штрафа.

При этом, следует учитывать, что в силу приведенных выше норм права ответчик, делая такое заявление, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Изложенные требования закона, положения приведенных выше правовых норм, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом не учтены.

Суд первой инстанции в своем решении ограничился суждением о том, что штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а суд второй инстанции - указанием на то, что мировым судьей определены все значимые обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебные инстанции не указали, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Из судебных постановлений не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки и штрафа судами не приведены.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения материального и процессуального права, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с АО КБ «Хлынов» в пользу Валова А. В. штрафа в размере 2000 руб. на основании частей 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку вопросу о том, заявлял ли ответчик об уменьшении неустойки, когда дело рассматривал суд первой инстанции, является ли оно обоснованным.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 мая 2020 г. в части взыскания с АО КБ «Хлынов» в пользу Валова Александра Валентиновича штрафа в размере 2000 руб. отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева