Решение по делу № 33а-1225/2019 от 10.01.2019

Судья Курунин С.В.              Дело 33а-1225/2019

                                     А-3.021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:    

председательствующего Войта И.В.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марьясовой Ольги Витальевны к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в лице Управления архитектуры и градостроительства о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства

по апелляционной жалобе представителя Марьясовой О.В. по доверенности Бубновой Л.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Марьясов А.В. и Марьясова О.В. обратились с указанным административным иском.

    Требования мотивированы тем, что 25 июня 2018 года Марьясов А.В. совместно с Марьясовой О.В. обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию построенного (реконструированного) объекта капитального строительства «Курортная гостиница» по адресу: г. Анапа, с. Витязево, пр. Кипарисовый, 4, с приложением исчерпывающего перечня необходимых документов. Однако решением начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 9 июля 2018 года в выдаче указанного разрешения административным истцам отказано со ссылкой на п.п.4,5 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, в оспариваемом ответе содержится указание на то, что земельный участок, на котором возведен объект завершенного строительства, расположен в первой зоне горно-санитарной охраны курорта, отнесен к зоне объектов санитарно-курортных учреждений, расположен в водоохраной зоне Витязевского лимана, в зоне затопления природного характера, в связи с чем на указанном земельном участке запрещены проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях. Указанный земельный участок образован в результате объединения двух земельных участков, приобретенных Марьясовым А.В., 21 января 2015 года между административным истцом и администрацией МО город-курорт Анапа заключен договор аренды земли из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для размещения объектов курортно-рекреационного назначения. Дополнительным соглашением к указанному договору от 20 февраля 2015 года срок действия аренды продлен до 16 февраля 2025 года включительно.

    Марьясова О.В. просила признать незаконным решение администрации муниципального образования город-курорт Анапа в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 09 июля 2018 года № 17-4086/17-12 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Курортная гостиница», расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, пр. Кипарисовый, 4, и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения - выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости.

    Определением Норильского городского суда Красноярского края от 09.10.2018 г. требования Марьясова А.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа в лице Управления архитектуры и градостроительства о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства выделены в отдельное производство в связи с наличием у него статуса индивидуального предпринимателя и экономическим характером спора, из-за чего производство по этим требованиям прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Марьясовой О.В. по доверенности Бубнова Л.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, которой суд не дал надлежащей оценки, суд не учел того, что административный иск подан физическими лицами, которые как супруги являются собственниками объекта незавершенного капитального строительства и ограничил ее в доступе к правосудию.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, признав возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и не заявивших ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Марьясов А.В. как индивидуальный предприниматель является застройщиком объекта капитального строительства «Курортная гостиница» по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, с.Витязево, пр.Кипарисовый, 4, высотой пять надземных этажей. Ему выдавалось разрешение на строительство данного объекта.

9 июля 2018г. решением начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в выдаче разрешения на ввод указанного строительного объекта в эксплуатацию отказано. Данный отказ адресован застройщику Марьясову А.В.

Согласно расписке заявление о вводе объекта в эксплуатацию с приложенными документами подавалось в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа Марьясовым А.В. в лице представителя Новикова Д.М. через многофункциональный центр в г. Анапе. В заявлении Марьясова О.В. указана как совладелец объекта.

Иная строительная документация на спорный объект капитального строительства, необходимая для ввода его в эксплуатацию, оформлена на Марьясова А.В.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства в совокупности с указанными положениями градостроительного законодательства, обоснованно исходил из того, что право на обращение за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принадлежит застройщику, которому выдавалось разрешение на строительство. Застройщиком в данном случае является Марьясов А.В. При этом Марьясовой О.В. какого-либо решения по испрашиваемому строительному объекту не выдавалось. Оспариваемый отказ не нарушает прав Марьясовой О.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административная истица Марьясова О.В. обратилась в суд совместно с супругом Марьясовым А.В., объект недвижимости возведен за счет общих денежных средств супругов, как на основания к отмене решения суда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в данном случае спор возник в связи с отказом Марьясову А.В. во вводе строительного объекта в эксплуатацию, а не из брачно-семейных отношений, поэтому положения, регулирующие режим совместной собственности супругов не имеют юридического значения по данному административному делу.

В таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: