Решение по делу № 22-6537/2024 от 06.08.2024

Председательствующий - судья Лапицкая И.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                          19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курлович Т.Н.,

судей Есиной С.В., Бондаренко Е.А.,

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

осужденного Николаева А.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Николаева А.В. - адвоката Лукашина В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Николаева А.В., по апелляционной жалобе адвоката Лукашина В.Е. в интересах осужденного Николаева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2024 года, которым

Николаев Алексей Валерьевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее техническое образование, не женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий водителем в ООО «Авеню», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,, судимости не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок наказания Николаеву А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы содержание под стражей в период с 27.03.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Есиной С.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выступления осужденного Николаева А.В. и его защитника - адвоката Лукашина В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Николаев А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление Николаевым А.В. совершено 27 марта 2023 года, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Николаев А.В. вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признал, показав, что изъятые у него наркотические средства он приобрел для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Лукашин В.Е. в интересах осужденного Николаева А.В. выражает несогласие с принятым судебным решением суда первой инстанций, указывает, что сторона защиты не оспаривает факт приобретения и хранения наркотического вещества, однако Николаев А.В. не преследовал цель сбыта наркотических средств.

Сам по себе вес наркотических средств при отсутствии достаточной совокупности доказательств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств, либо о покушении на их реализацию. Следственным путем не установлено, что Николаев А.В. выполнял действия объективной стороны преступления, то есть каким-либо образом действовал с целью получения результата, направленного на реализацию вещества.

Николаев А.В. приобрел вещество расфасованное, что следует из телефонных переговоров со сбытчиком наркотиков (лицом по имени ФИО2).

Также указывает, что Николаев А.В. собирался в длительную командировку, поэтому взял вещества для себя в таком объеме. Факт того, что Николаев А.В. является потребителем, соответствует материалам уголовного дела. При личном досмотре, а также в квартире Николаева А.В. не обнаружено никаких предметов, которые косвенно указывали бы на реализацию умысла на сбыт.

Отмечает, что Николаев А.В. находился под наблюдением оперативных сотрудников и если бы он направлялся сбывать наркотики, то эта информация имелась бы в материалах дела. Фактические обстоятельства и доказательства не приведены, в обвинении перечислены только догадки о том, что Николаев А.В. собирался сбывать наркотик. Все допрошенные свидетели, из числа круга общения Николаева А.В., не сообщили информацию, которую можно было вложить в объем обвинения, отражающего действия, направленные на сбыт наркотиков. Допрошенные сотрудники уголовного розыска высказались в ходе допроса, что у них имелась информация о том, что Николаев А.В. мог быть причастен к сбыту, но это была исключительно гипотетическая информация, которую нужно было проверять. Прямыми доказательствами о причастности к сбытам они не располагали.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его слишком суровым, максимально возможным. Николаев А.В. положительно характеризуется, был трудоустроен, выразил раскаяние в содеянном, на иждивении имеется ребенок, активно способствовал расследованию и осуществил акт благотворительности с целью заглаживания вреда перед обществом. Николаев А.В. дважды обращался с ходатайством о заключении досудебного соглашения, однако ему было отказано. При этом, несмотря на отказ, он все равно передал информацию о сбытчике наркотика.

Полагает, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, судом не учтен принцип презумпции невиновности.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Николаева А.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Николаев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что единственным доказательством его причастности к сбыту являются его признательные показания, которые даны им в ходе предварительного следствия, под давлением, данные доказательства получены с нарушением закона, незаконными методами.

Полагает, что в обвинительном заключении и в приговоре не указано ни одного прямого доказательства о его причастности и направленности его действий на сбыт наркотика.

Его (Николаева А.В.) показания о том, что пакет с наркотиками весом 59,58 грамм, обнаруженный в ходе ОРМ сотрудниками УНК МВД на расстоянии 5 метров от павильона «Пресса» по адресу: Волжская, 21, принадлежит ему, являются самооговором и даны им под давлением, поскольку в отношении него были применены незаконные методы воздействия и методы ведения допросов, на протяжении всего следствия.

Сотрудники полиции при задержании использовали электрошокер, а также у него остался шрам от наручников, от выкручивания рук, и потом ему пришлось сказать на камеру, что он не имеет претензий, а в СИЗО-6 написал объяснительную, что упал накануне задержания.

Сотрудники ОСН «Гром» после задержания, на протяжении трех часов, заставляли его написать явку с повинной о том, что он (Николаев А.В.) занимается сбытом наркотиков, а после 10 часов сотрудники полиции сообщили ему, что недалеко от места его задержания, в пяти метрах от павильона, был обнаружен пакет с наркотиками, по их версии который он (Николаев А.В.) выбросил из окна автомобиля.

Указывает, что согласно материалам дела пакет обнаружен в период времени с 10 часов 35 минут до 10 часов 53 минут, для проведения следственного действия - осмотра понятые были приглашены только через три часа.

Его (Николаева А.В.) непричастность к совершению преступления подтверждается заключением экспертизы, согласно которой отсутствуют отпечатки пальцев его рук и иных участников, на 26 пакетиках, а вещество, обнаруженное в ходе ОРМ на <адрес> (21), неоднородно с веществом, которое обнаружено у него дома, что подтверждает разные источники их происхождения. Кроме того, на смывах его рук отсутствует наркотик.

Полагает, что пакет с наркотиками был слишком стерильным, его могли ему подбросить, а уголовное дело сфабриковать.

Отмечает, что при обыске его автомобиля ничего запрещенного обнаружено не было, в квартире при обыске - он сам выдал запрещенные вещества, о которых он сразу после задержания сообщил сотруднику.

В квартире более никаких предметов, которые могли свидетельствовать о его подготовке к сбыту наркотиков, например весы, изолента, обнаружено не было. Средства связи, содержащие какую-либо информацию о его участии в сбыте наркотиков, также не обнаружены.

Приводя показание свидетеля ФИО9, выражает несогласие с ними, указывая, что при его задержании автомобиль был закрыт, а затем было выбито правое стекло передней двери.

Также указывает, что он является стабильным потребителем наркотиков с многолетним стажем, что подтверждает справка о реабилитации. Совокупность собранных доказательств и показания свидетелей лишь подтверждают его причастность к хранению наркотика без цели сбыта. Лица, которым он хотел сбыть наркотические средства, не были установлены ни следствием, ни судом. По результатам ПТП, сведения о лицах, указывающих на него, как на лицо занимающееся распространение наркотиков, не установлены. Все вещественные доказательства, представленные и заявленные в обвинительном заключении и указанные приговоре, не доказывают его умысел на сбыт наркотиков.

Также ни следствием, ни судом не установлено место, время, способ сбыта наркотиков.

Суд мотивировал выводы о его (Николаева А.В.) причастности к сбыту нахождением наркотика в отдельных свертках, что свидетельствует о подготовке к сбыту, однако наркотик он приобрел в таком виде для своего личного пользования.

Не отрицает, что вещество, обнаруженное у него дома по адресу: <адрес>15, принадлежит ему, экспертиза подтвердила, что данное вещество является наркотиком (гашишем), но данные обстоятельства не подтверждают того, что данный наркотик был предназначен для сбыта.

Также указывает, что в материалах уголовного дела имеется досудебное соглашение, в котором он предлагал изобличить поставщика (сбытчика), так как знал его лично и деньги передавал из рук в руки. Однако ему было отказано, поскольку при задержании сбытчика, вскрылся бы факт того, какое количество он (Николаев А.В.) приобрел <дата> у него, что было неудобно для сотрудников УНК МВД.

Полагает, что материалы дела не содержат доказательств его вины к инкриминируемому преступлению, просит приговор отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также причинах, в силу которых преступление не доведено до конца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденного Николаева А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, виновность осужденного Николаева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, согласно которым в связи наличием оперативной информации в отделе УНК ГУ МВД России по <адрес> о том, что неустановленное лицо, проживающее по адресу: <адрес>, передвигающееся на автомобиле «Toyota Avensis», причастно к незаконному сбыту наркотического средства гашиш, на территории <адрес>, было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» с привлечением сотрудников ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по <адрес>. Наблюдение было установлено <дата> примерно в 06 часов 30 минут за прилегающей территорией к <адрес> и за автомобилем«Toyota Avensis», припаркованным около павильона «Газеты и Журналы». Примерно в 06 часов 50 минут из подъезда <адрес> вышел мужчина и прошел к указанному автомобилю, ими было принято решение об его задержании. Находясь в салоне автомобиля, мужчина заблокировал двери, тогда было принято решение - разбить стекла автомобиля, в этот момент мужчина выбросил из окна автомобиля полимерный пакет. После задержания была установлена личность Николаев А.В. В ходе проведения осмотра территории на расстоянии 5 метров от павильона «Газеты и журналы» по адресу: <адрес> обнаружено и изъято вещество по внешним признакам схожее с наркотическим. В этот же день в квартире Николаева А.В. обнаружено и изъято вещество по внешним признакам схожее с наркотическим, которое в присутствии представителей общественности было упаковано и направлено на исследование. По результатам исследования установлено, что изъятое является наркотически средством - гашиш (анаша, смола каннабиса);

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым она работает в павильоне «Газеты и журналы». <дата> примерно в 07 часов 00 минут, она увидела как к автомобилю темного цвета, припаркованному недалеко от павильона, подошел мужчина и сел в него. Через некоторое время, к автомобилю, подбежали сотрудники полиции и стали требовать мужчину открыть дверь автомобиля. На требование сотрудников мужчина не реагировал, поэтому они разбили окно автомобиля, сидевший в салоне автомобиля мужчина что-то выбросил через окно в пакете;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он вместе со своей знакомой ФИО15 по просьбе сотрудников полиции приняли участие в качестве понятых при обследовании участка местности около павильона, расположенного возле <адрес>, в котором осуществляется реализация газет и журналов. На момент обследования, на данном участке, был припаркован автомобиль «Toyota Avensis». Около автомобиля был обнаружен полимерный пакет, в котором находились куски вещества темного зеленовато-коричневого цвета, упакованные в полимерную пленку. Также при обследовании данного участка около павильона, был обнаружен красный полимерный пакет. Все обнаруженное на вышеуказанном участке было упаковано в полимерный пакет, пакет был скреплен отрезком бумаги с оттиском круглой печати, на пакете они с Кондратович расписались, а также выполнена сопроводительная надпись. Присутствующий при обследовании Николаев А.В, пояснил, что ему не известно, кому принадлежат данные пакеты. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались присутствующие. После проведения обследования участка местности было проведено обследование автомобиля «Toyota Avensis». Перед проведением обследования автомобиля, им также было предъявлено распоряжение о проведение оперативно-розыскного мероприятия, в котором они расписались. Присутствующий Николаев А.В. подписывать распоряжение отказался. При проведении обследования автомобиля «Toyota Avensis» регистрационный знак Т851ВК/124 запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались присутствующие. После обследования автомобиля была обследована квартира по месту жительства Николаева А.В., расположенная по <адрес>. В ходе обследования квартиры, в холодильнике, на полке под коробкой из-под яиц были обнаружены 4 свертка с веществом зеленовато-коричневого цвета, перемотанные полимерной пленкой. В шкафу, расположенном рядом с холодильником обнаружено металлическое лезвие с остатками вещества и фрагмент бумаги с текстом. Четыре свертка с веществом, фрагменты бумаги, лезвие изъяты и упакованы в полимерные пакеты. По поводу обнаруженного в квартире, Николаев А.В. показал, что обнаруженное принадлежит ему, в свертках находится гашиш. По данному факту был составлен протокол, который подписали присутствующие.

Виновность Николаева А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, подтверждается также письменными материалами дела: результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, протоколом личного досмотра лица, составленным в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, протоколами досмотра и обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которых были обнаружены изъяты свертки с веществом, металлическое лезвие с остатками вещества, постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, справками об исследовании, заключением эксперта.

Суждения осужденного о недостоверности показаний свидетеля ФИО9, носят произвольный характер.

Мотивов и оснований для оговора Николаева А.В. со стороны свидетеля ФИО9, а также иных свидетелей, в том числе, ФИО10, ФИО11, ФИО12, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом установлено не было, поэтому суд правильно положил показания свидетелей в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы оперативно-розыскных мероприятий являются допустимыми доказательствами виновности осужденного, поскольку согласно поступившей информации в правоохранительные органы, у оперативных сотрудников имелись основания, предусмотренные законом об ОРД, для проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе проведения которого каких-либо действий со стороны участвующих в нем лиц, направленных на провокацию преступления, не совершалось. Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности произведено с соблюдением требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведение оперативно-розыскного мероприятия было обусловлено необходимостью выявления лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, а также документирования его противоправной деятельности, данные полученные в результате ОРМ были закреплены, и им была предана процессуальная форма. Данных, свидетельствующих о недостоверности представленных результатов, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено. При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оснований ставить под сомнение факт наличия у правоохранительных органов информации о незаконной деятельности Николаева А.В., не имеется, поскольку она нашла свое подтверждение в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, в том числе наркотических средств и других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, указаны присутствовавшие при производстве следственных действий лица. Каких-либо противоречий в указании масс изъятых наркотических средств, количества пакетиков с наркотическими средствами, в описании упаковок с данными веществами и его цвета, вопреки доводам осужденного, в вышеуказанных документах не имеется.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и непричастности к инкриминированному ему деянию.

Утверждения в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, несостоятельны, так как оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, а изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к их переоценке.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных. Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на отсутствие следов пальцев рук на полимерных пакетах, обнаруженных и изъятых около автомобиля, отсутствие на смывах с рук следов наркотических средств, не влияют на выводы о доказанности вины Николаева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Показания ФИО13, данные в ходе предварительного расследования по делу, не положены судом в основу приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного об оспаривании показаний в виду применения недозволенных методов ведения следствия являются несостоятельными.

Применение физической силы и спецсредств в отношении лиц, оказавших сопротивление при задержании, на законность приговора не влияет, поскольку не исключает в действиях Николаева А.В. вмененного ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Вопреки мнению стороны защиты, то обстоятельство, что не установлены лица, которым Николаев А.В. пытался сбыть наркотические средства, а также то, что изъятые по адресу: <адрес> и по месту жительства Николаева А.В. наркотические средства «гашиш» неоднородны между собой, само по себе не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий.

Таким образом, рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты, аналогично, изложенным и в апелляционных жалобах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Николаева А.В.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта наличия у Николаева А.В. умысла на сбыт наркотического средства, несостоятельны, поскольку исследованными в судебном заседании и подробно указанными в приговоре доказательствами полностью подтверждается виновность в совершении осужденным именно покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Доводы же осужденного о том, что указанное наркотическое средство было предназначено для личного потребления, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты.

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов уголовного дела, обстоятельств совершения Николаевым А.В. преступления, результатов оперативно-розыскной деятельности, а также количества (объема) изъятого у Николаева А.В. наркотического средства, составляющего крупный размер, его размещение в удобной для дальнейшего сбыта расфасовке, часть которого он хранил у себя в квартире, а часть была изъята при его задержании, свидетельствует о том, что осужденный приобрел указанное наркотическое средство в целях его реализации. Эти действия правильно определены судом как составляющие часть объективной стороны сбыта наркотического средства, однако по независящим от Николаева А.В. обстоятельствам не были переданы приобретателю.

Кроме того, об умысле Николаева А.В. на сбыт наркотических средств свидетельствует и изъятое по месту его жительства металлическое лезвие со следовыми остатками наркотического средства - тетрагидроканнабинол - действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли, таких как гашиш (анаша, смола каннабиса), каннабис (марихуана), масло каннабиса (гашишное масло).

То обстоятельство, что Николаев А.В. является потребителем наркотических средств, вопреки апелляционным доводам, само по себе не предопределяет необходимости квалификации действий Николаева А.В. как незаконное приобретение наркотических средств для личного потребления. Более того, согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы №/с от <дата>, на момент обследования наркомании у Николаева А.В. не выявлено, и как верно отмечено судом первой инстанции, необходимости в вышеуказанном количестве наркотических средств для личного употребления у Николаева А.В. не было.

Таким образом, доводы осужденного и защитника в жалобе относительно оценки доказательств об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, являются их собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора.

При этом, к показаниям Николаева А.В., данным в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты в целях улучшения своего положения, поскольку они противоречат иным имеющимся по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Николаева А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, и правильно квалифицировал действия Николаева А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы №/с от <дата> пришел к правильному выводу о том, что Николаева А.В. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Наказание осужденному Николаеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания Николаеву А.В. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО13: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание материальной помощи отцу-инвалиду, раскаяние в содеянном, финансовое пожертвование в благотворительный фонд «Народный Фронт. Все для Победы».

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Николаеву А.В. - активное способствование расследованию преступления не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, осужденный ФИО13 не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы следствия располагали из оперативных источников. Николаев А.В. был задержан на месте совершения преступления в ходе ОРМ, проводимых в отношении него в связи с наличием сведений о совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и получением при ОРМ доказательств его причастности к совершению преступления. Каких-либо новых сведений, действий, активно способствующих расследованию преступления, Николаев А.В. не сообщал и не предпринимал. Факт участия в проверке показаний на месте и сообщение сотрудникам правоохранительных органов о месте приобретения наркотического средства, не может оцениваться как активное содействие раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что вину Николаев А.В. не признал, а входе ОРМ получены сведения о способе совершения Николаевым А.В. преступления.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаеву А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом, не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного Николаевым А.В. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и его семьи подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что исправление Николаева А.В. невозможно без его изоляции от общества.

Оснований для назначения Николаеву А.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного Николаевым А.В. преступления, на менее тяжкое, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции правильно не установлено.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного Николаева А.В., наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания.

Все обстоятельства, смягчающие наказание Николаева А.В., данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил отбывание наказания Николаеву А.В. в исправительной колонии строгого режима.

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, о зачете времени содержания под стражей.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2024 года в отношении Николаева Алексея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Николаева А.В. и адвоката Лукашина В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осужденный Николаев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись     

Судьи: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина