Решение по делу № 33-3736/2020 от 17.08.2020

Карабудахкентский районный суд

Судья ФИО1

Дело № М9-27/2020

УИД-05RS0№-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении искового заявления,

установил:

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг возращено в связи с неподсудностью дела Карабудахкентскому районному суду Республики Дагестан.

На данное определение суда представителем ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> представителю ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> о возврате искового заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг

В частной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы приводится ссылка на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, согласно которым по делам об оспаривании решений финансового уполномоченного потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту его жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая ООО СК «Согласие» исковое заявление, суд исходил из того, что требования предъявлены к Финансовому уполномоченному, адрес места нахождения которого не относится к юрисдикции Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин - потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового управляющего, ООО СК «Согласие» в качестве ответчика указан страхователь ФИО5, в качестве места жительства которого заявителем приведено два адреса, один из которых (адрес) относится к юрисдикции Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку принимая решение о возвращении иска, суд указал на то, что подсудность в данном случае определяется местом нахождения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан <дата> отменить, материал возвратить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6