Решение по делу № 11-2/2022 (11-78/2021;) от 09.12.2021

Дело № 11-78/2021 (2-1824/2021)

УИД 42MS0069-01-2021-002484-25

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года                                  г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                                   Катусенко С.И.,

при помощнике                                                            Кутищеве Л.И.,

с участием представителя ответчика                         Гребенкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Шахта «Полосухинская» на решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по гражданскому делу по иску Пономарева Евгения Александровича к акционерному обществу «Шахта Полосухинская» о взыскании процентов и платы в связи с задержкой исполнения решения суда

                                                 УСТАНОВИЛ:

Пономарев Е.А. обратился в суд с иском к АО «Шахта «Полосухинская» о взыскании процентов и платы в связи с задержкой исполнения решения суда, просил взыскать с ответчика в свою пользу за период с ... по ... плату за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 317.1 ГК РФ) в сумме 3791,58 руб., а также проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 3791,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12.11.2019 г. по делу №2-1135/2019 по иску Пономарева Е.А. к АО «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов взысканы с АО «Шахта «Полосухинская» в пользу Пономарева Е.А. компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., расходы на проезд представителя в размере 35138 рублей, а всего 193338 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ... указанное решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12.11.2019 г. отменено, принято новое решение о взыскании с Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» в пользу Пономарева Е.А. компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проезд представителя в размере 35138 рублей, а всего 296838 рублей. Фактически денежные средства были перечислены только ... Считает, что решение суда после вступления в законную силу подлежало исполнению ответчиком в добровольном порядке незамедлительно. Полагает, что его права нарушены несвоевременным исполнением решения суда о взыскании компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2021 исковые требования Пономарева Е.А. удовлетворены частично, с АО «Шахта «Полосухинская» взыскано по ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты в размере 3 791, 58 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей (л.д. 115-119).

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ОА «Шахта «Полосухинская» подана апелляционная жалоба, в которой оно считает принятое решение незаконным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, представляет собой механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Данный способ защиты направлен на обеспечение интересов взыскателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В свою очередь, уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм (по ч. 1 ст. 208 ГПК РФ) - способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, действующим законодательством не запрещено.

В то же время, согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, предусмотренный п. 2 ст. 395 ГК РФ принцип компенсации подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Каждая отрасль права, регулирующая денежные требования (гражданское, трудовое, налоговое право), предусматривает свои способы и порядок защиты, а также механизм определения ущерба от неправомерного неисполнения денежного требования, исходя из поставленных перед каждой отраслью законодателем задач. Так гражданским законодательством закреплена ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), трудовым - материальная ответственность работодателя и работника (ст. 236, 238 ТК РФ), налоговым - обязанность возвратить сумму излишне взысканного налога с начисленными на нее процентами (п. 5 ст. 79 НК РФ). После присуждения таких сумм соответствующие требования не утрачивают своей отраслевой природы.

Вследствие этого при неисполнении решения суда о взыскании денежных сумм по требованию, не носящему гражданско-правового характера, должны применяться положения той отрасли законодательства, которая регулирует заявленное требование. Конституционный суд Российской Федерации в своей практике последовательно указывает, что применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско- правовыми, нарушенное обязательство - денежным, если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определение КС РФ от 22.12.2015г. № 2907-0, от 19.04.2011г. № 99-0 и др).

В данном случае отношения между АО «Шахта «Полосухинская» и истцом Пономаревым Е.А. являются трудовыми, что регулируется нормами трудового законодательства. Никаких гражданских, договорных отношений между Сторонами не имеется. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом взыскание неустойки по ст. 395 ГК РФ не предусмотрено Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Правоотношения АО «Шахта «Полосухинская» с истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений. Это трудовые отношения.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

В силу приведенных положений закона считает, что взыскание именно индексации присужденной суммы (ст. 208 ГПК РФ) в пользу истца, а не процентов за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) является законным и обоснованным в данном случае. Тем более, что индексация присужденных сумм уже была взыскана и уплачена Ответчиком в размере 4 272,53 руб., плюс судебные расходы в размере 2 500 руб., на основании определения от 11.01.2021г. Осинниковского городского суда.

Считает, что поскольку требования истца о взыскании процентов и платы в связи с задержкой исполнения решения суда удовлетворению судом не подлежали, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей также взысканы необоснованно.

Истец Пономарев Е.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, направил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая, что отношения между истцом и ответчиком не носят гражданско-правовой характер, поэтому нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации не должны применяться. Положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, что отсутствует сам факт по пользования чужими денежными средствами. Что определением Осинниковского городского суда от 11.01.2021г. индексация присужденных сумм уже была взыскана и оплачена Ответчиком в размере 4 272,53 руб. плюс судебные расходы в размере 1 500 руб.

Считает решение суда законным и обоснованным, так как вынесено в полном соответствии с нормами материального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Ответчик, правильно анализирует статьи 208 ГПК РФ и 395 ГК РФ, однако его выводы неправильные, так как отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из задержки исполнения решения суда являются гражданско-правовыми, поэтому применение судом норм Гражданского кодекса обоснованно.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению, а неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренного законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу с общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанное возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения: проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 8 ч.1 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного Закона от 31 декабря 1996г. №1-КФЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного само-управления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в добровольном порядке незамедлительно, после вступления в законную силу.

Доводы ответчика, что определением Осинниковского городского суда от 11.01.2021г. индексация присужденных сумм уже была взыскана и плачена ответчиком в размере 4 272.53 руб. плюс судебные расходы в размере 2 500 руб. не могут быть приняты во внимание, так как предметом заявления не иска, по которому вынесено определение Осинниковскым городским суда от 11.01.2021г. являлась индексация присужденных денежных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, а мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 26.07.2021г. гр.дело ... вынесено на исковое заявление о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Принимая во внимание доводы ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался нормами ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению, а неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-0).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12.11.2019 г. по делу №2-1135/2019 по иску Пономарева Е.А. к АО «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов постановлено: «исковые требования Пономарева Евгения Александровича, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» в пользу Пономарева Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей; расходы на оказание услуг представителя в размере 6 500 рублей; расходы на проезд представителя в размере 35 138 рублей, а всего 193 338 (сто девяносто три тысячи триста тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономарева Евгения Александровича, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта Полосухинская» в доход государства, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.02.2020 г. решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение:

Исковые требования Пономарева Евгения Александровича о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» в пользу Пономарева Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на проезд представителя в размере 35 138 руб.

Во исполнение указанного решения суда ... АО «Шахта «Полосухинская» произведено перечисление денежных средств на расчетный счет Пономарева Е.А. в сумме ... руб., что подтверждается инкассовым поручением ... от ... с указанием на нем штампа банка об исполнении. Обстоятельства исполнения указанного решения суда ... ответчиком не оспаривается.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 3791,58 руб. суд первой инстанции исходил из того, что приведенные выше нормы предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование чужими средствами. При этом, по смыслу указанных норм, данные положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Доказательств того, что Пономарев Е.А. отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком не представлено, соответственно, его утверждения о невозможности исполнения решения суда по указанному основанию, не освобождают его от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не нашел оснований для признания пользования ответчиком денежными средствами в сумме 296838 руб., взысканных в пользу истца вступившим в законную силу решением суда, на законных основаниях.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в период с ... по ... ответчиком вышеуказанное денежное обязательство не исполнялось надлежащим образом, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за просрочку обязательства в сумме ... руб. на основании ст. 395 ГК РФ за период с ... по ..., в размере 3791,58 руб. является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел оценку имеющихся доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.327,327.1,328,329,330 ГПК РФ, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2021 по гражданскому делу по иску Пономарева Евгения Александровича к акционерному обществу «Шахта Полосухинская» о взыскании процентов и платы в связи с задержкой исполнения решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерному обществу «Шахта Полосухинская» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения

Судья                                          С.И. Катусенко

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 01.02.2022.

Судья                                                                                           С.И. Катусенко