Решение по делу № 33-686/2022 (33-11642/2021;) от 08.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2022 года по делу № 33-686/2022 (33-11642/2021)

Судья в 1-й инстанции Родькина Л.А. дело № 2-2524/2021

УИД 91RS0019-01-2021-004144-82

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Белоусовой В.В.
при секретаре	Гусевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Чернега С.А. к Марочинскому А.В. о взыскании долга и процентов,

по апелляционной жалобе Марочинского А.В. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 октября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Чернега С.А. обратился в суд с иском к Марочинскому А.В. в котором просит взыскать 1 800 000 руб. - сумму основного долга по договору займа, 310 102,90 руб. - проценты за пользование займом в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 866 600 руб. - проценты в соответствии с части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и государственную пошлину в размере 28 084 руб. Так же истцом заявлено о взыскании процентов в порядке части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 800 000 руб. до даты фактического погашения ответчиком основного долга.

Требования мотивированы тем, что истец предоставил ответчику займ в размере 1 800 000 руб. на срок до 30 августа 2018 года, с уплатой штрафа, в случае просрочки возврата займа, в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 октября 2021 года иск Чернега С.А. удовлетворен частично.

С Марочинского А.В. взыскано в пользу Чернега С.А. сумму долга в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 340357,71 руб. за период с 31 августа 2018 года по 08 октября 2021 года, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1 800 000 руб. за период с 31 августа 2018 года по 08 октября 2021 года, государственную пошлину в размере 28 084 руб., а всего взыскать 3 968 441,71 руб.

С Марочинского А.В. взыскано в пользу Чернега С.А. проценты за пользование займом за период с 09 октября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства Марочинского А.В. в размере 1 800 000 руб., исходя из размера процентов 0,1% от суммы займа в размере 1 800 000 руб. за каждый день просрочки.

С Марочинского А.В. взыскано в пользу Чернега С.А. проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 09 октября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства Марочинского А.В. в размере 1 800 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иной части требований о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 31 августа 2018 года по 08 октября 2021 года Чернега С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Марочинский А.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, принять в данной части новое, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильно применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2018 года между Марочинским А.В. и Чернега С.А. заключен договор займа, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 1800000 руб.; срок возврата - до 30 августа 2018 года. В подтверждение получения денежных средств ответчиком выдана расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ст.810 ГК РФ ).

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере 1800000 руб., проценты, в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 340357,71 руб. за период с 31 августа 2018 года по 08 октября 2021 года, проценты, согласно условий договора займа в размере 2043000 руб. за период с 31 августа 2018 года по 08 октября 2018 года (1800000 х 1135 дн. х0,1%).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом проценты, в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 340357,71 руб. за период с 31 августа 2018 года по 08 октября 2021 года подлежат взысканию в полном объеме.

Что касается процентов, согласно условий договора займа в размере 2043000 руб. за период с 31 августа 2018 года по 08 октября 2018 года, суд первой инстанции, с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и отсутствия возражения со стороны истца, о чем заявлено его представителем в судебном заседании, пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию договорных процентов до 1800000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что договор займа был составлен в виду наличия между сторонами иных правоотношений, суд первой инстанции счел не обоснованными и не принял их во внимание как обстоятельства, подтверждающие факт безденежности. В нарушение стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни ответчиком ни его представителем не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. С какими - либо требованиями, в том числе требованиями о признании договора займа незаключенным и расписки безденежной, равно как и сделки недействительной, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере 1800000 рублей, проценты за пользование займом в размере 340357,71 руб. за период с 31 августа 2018 года по 08 октября 2021 года, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1800000 руб. за период с 31 августа 2018 года по 08 октября 2021 года, государственная пошлина в размере 28084 руб., а всего 3968441,71 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованности требований истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 09 октября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства Марочинским А.В. в размере 1800000 руб., исходя из размера процентов 0,1% от суммы займа в размере 1800000 руб. за каждый день просрочки, и проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 09 октября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства Марочинским А.В. в размере 1800000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 октября 2021 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Марочинского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Белоусова В.В.