Решение по делу № 2-288/2015 (2-3265/2014;) от 18.12.2014

Дело № 2-288/2015                 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Е.А. Городиловой,

с участием представителя истца ООО «Самсон-Пермь» - Сунгатуллина Э.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Пермь» к ответчикам индивидуальному предпринимателю Путиловой Е.А. и Путилову А.М. о взыскании солидарно суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самсон-Пермь» обратилось к ответчикам индивидуальному предпринимателю Путиловой Е.А. и Путилову А.М. с исковым заявлением о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 121 102 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 328 рублей 95 копеек, исходя из ставки рефинансирования Банка России на день подачи иска, взыскании солидарно судебных расходов.

В обоснование данных требований истец указал, что 02 июля 2012 года ООО «Самсон-Пермь» (Поставщик) и индивидуальный предприниматель Путилова Е.А. (Покупатель) заключили договор поставки товаров с отсрочкой платежа № 0177-12. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО «Самсон-Пермь» обязалось передать товары индивидуальному предпринимателю Путиловой Е.А в количестве, качестве и ассортименте согласно накладной, а индивидуальный предприниматель Путилова Е.А. обязалась принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену. Согласно пункту 4.1 указанного договора Покупателю была предоставлена отсрочка оплаты каждой партии товара на срок 30 календарный день от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе или от даты отгрузки Поставщиком товара транспортной организации. Исполнение Покупателем договорных обязательств обеспечено поручительством Путилова А.М. Поручитель обязался отвечать за исполнение Покупателем всех обязанностей перед ООО «Самсон-Пермь» по договору поставки, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов ООО «Самсон-Пермь», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязанностей по договору поставки. Во исполнение договора поставки ООО «Самсон-Пермь» поставило, а индивидуальный предприниматель Путилова Е.А. приняла товар по товарным накладным всего на сумму 172 018 рублей 25 копеек: № Ро-ОПТ-151270 от 05 сентября 2014 года на сумму 51 448 рублей 11 копеек; № Ро-ОПТ-151286 от 05 сентября 2014 года на сумму 39 947 рублей 03 копейки; № Ро-ОПТ-161751 от 20 сентября 2014 года на сумму 23 054 рублей 94 копеек; № Ро-ОПТ-161752 от 20 сентября 2014 года на сумму 22 527 рублей 22 копейки; № Ро-ОПТ-170105 от 03 октября 2014 года на сумму 35 040 рублей 95 копеек.

Индивидуальный предприниматель Путилова Е.А. произвела частичную оплату полученного товара на сумму 50 600 рублей, а также возвратила товар на сумму 315 рублей 99 копеек.

13 ноября 2014 года ООО «Самсон-Пермь» направило индивидуальному предпринимателю Путиловой Е.А. и Путилову А.М. предсудебные уведомления с требованием оплаты поставленного товара, однако товар на сумму 121 102 рублей 26 копеек остался неоплаченным. При таком положении по состоянию на 08 декабря 2014 года сумма долга индивидуального предпринимателя Путиловой Е.А. перед ООО «Самсон-Пермь» составляет 121 102 рубля 26 копеек. Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность Покупателя в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть Продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара Покупателем. ООО «Самсон-Пермь» считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период по истечении 30 календарных дней (в зависимости от даты поставки) от даты поставки товара с 07 октября по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых на основании указания Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 328 рублей 95 копеек. В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью, поэтому на основании статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Самсон-Пермь» как кредитор вправе обратиться в суд с иском к основному должнику и поручителю с требованием об исполнении обязательства. В силу пункта 8.1 договора поставки иск Поставщика к Покупателю предъявляется в суд по месту нахождения Поставщика. ООО «Самсон-Пермь» находится в <адрес>.

В дальнейшем, 12 февраля 2014 года ООО «Самсон-Пермь» представило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому предъявило требование о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Путиловой Е.А. и Путилова А.М. суммы основного долга в размере 94 791 рубля 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 328 рублей 95 копеек и судебных расходов.

В обоснование данных требований истец указал, что на момент подачи иска основной долг ответчиков составлял 121 102 рубля 26 копеек, после принятия иска к производству суда Путилова Е.А. произвела частичную оплату товара (частичное погашение основного долга) и возврат поставленного товара в общем размере 26 311 рублей 13 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Самсон-Пермь» Сунгатуллин Э.И. просил об удовлетворении уточнённых исковых требований по доводам, изложенным в иске, в порядке заочного производства.

Ответчики индивидуальный предприниматель Путилова Е.А. и Путилов А.М. не явились в судебное заседание, извещались о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес> адресу места работы: <адрес>.

Судебные повестки, направленные ответчикам по указанным адресам, возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений.

Согласно данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю место жительства Путиловой Е.А. и Путилова А.М. зарегистрировано по адресу: <адрес> 27 мая 1994 года и 06 апреля 2004 года соответственно.

Ответчик Путилов А.М. извещён о времени и месте судебного разбирательства, что следует из акта (телефонограммы).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд считает, что ответчики злоупотребляют своим правом, не получая судебные повестки.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15 мая 2007 года).

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчики не сообщили суду об ином месте жительства, отличном от места их регистрации.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении отправленного в их адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

При таком положении суд считает ответчиков извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах с согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

ООО «Самсон-Пермь» зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Пермскому району Пермского края, осуществляет предпринимательскую деятельность и находится по адресу: <адрес>, является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и Уставом ООО «Самсон-Пермь», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.7-21).

Путилова Е.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.59, 74-76).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки и оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

02 июля 2012 года между ООО «Самсон-Пермь» (Поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Путиловой Е.А. (Покупателем) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 0177-12, по условиям которого Поставщик обязуется передавать товары Покупателю в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладной; Покупатель обязуется принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену с отсрочкой платежа по каждой партии товара, устанавливаемой на срок тридцать календарных дней (пункты 1.1 и 4.1 – 4.2 договора) (л.д.23-27).

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства № 0177-12/1 от 02 июля 2012 года следует, что Путилов А.М. (Поручитель) ознакомлен со всеми условиями договора поставки № 0177-12 от 02 июля 2012 года и согласен отвечать перед ООО «Самсон-Пермь» за исполнение индивидуальным предпринимателем Путиловой Е.А. обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и Покупатель, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по договору поставки (пункты 1.1, 2.1) (л.д.28-29).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В период с 05 сентября по 03 октября 2014 года индивидуальный предприниматель Путилова Е.А. получила от ООО «Самсон-Пермь» товары на сумму 172 018 рублей 25 копеек, что подтверждается товарными накладными (л.д.33-52).

15 октября 2014 года индивидуальный предприниматель Путилова Е.А. оплатила товары, полученные от ООО «Самсон-Пермь», на сумму 21 800 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.53).

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки стороны приложат все усилия к тому, чтобы решить все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, путём переговоров. В случае невозможности решить разногласия таким образом споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения Поставщика на основе материального и процессуального права РФ.

13 ноября 2014 года ООО «Самсон-Пермь» направило заказными письмами в адрес индивидуального предпринимателя Путиловой Е.А. и Путилову А.М. предсудебное уведомление об уплате задолженности в размере 150 218 рублей 25 копеек по оплате поставленного товара (л.д.57-58).

В период с 12 по 24 ноября 2014 года индивидуальный предприниматель Путилова Е.А. возвратила Поставщику (ООО «Самсон-Пермь») товары на сумму 315 рублей 99 копеек, а также оплатила товары, полученные от ООО «Самсон-Пермь», на сумму 28 800 рублей, что следует из платежного поручения и приходных накладных (л.д.54-56).

При таком положении суд считает, что индивидуальный предприниматель Путилова Е.А. не произвела оплату партий поставленного товара на сумму 121 102 рублей 26 копеек в срок, установленный договором поставки (172 018 рублей 25 копеек - 50 915 рублей 99 копеек); сроки исполнения индивидуальным обязанности по оплате партий полученного товара истекли.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд установил, что ответчик индивидуальный предприниматель Путилова Е.А. не исполнила обязанность по своевременной оплате товара, возникшее из договора поставки, обязательства индивидуального предпринимателя Путиловой Е.А. обеспечены поручительством Путилова А.М., солидарная ответственность ответчиков предусмотрена законом и договором.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно заявлению об уменьшении исковых требований, поданного в суд 12 февраля 2014 года, сумма основного долга ответчика Путиловой Е.А. уменьшилась в связи с частичной уплатой долга в размере 26 200 рублей, возвратом товара на сумму 111 рублей 13 копеек и составляет 94 791 рубль 13 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются платёжными поручениями от 19 декабря 2014 года и 20 января 2015 года и приходной накладной.

При таком положении суд считает, что расчёт задолженности оплаты полученного товара по договору поставки в размере 94 791 рубля 13 копеек, представленный истцом, является правильным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики индивидуальный предприниматель Путилова Е.А. и Путилов АМ. не оспаривали положений договора поставки с отсрочкой платежа и дополнительных соглашений к нему, договора поручительства, не представили возражений по расчёту суммы задолженности по оплате поставленного товара, не представили в суд документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 94 791 рубля 13 копеек в пользу истца, иные доказательств, подтверждающие, что они проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности оплаты полученного товара по договору поставки является правомерным и подлежит удовлетворению, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию денежная сумма в размере 94 791 рубля 13 копеек.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением к договору поставки № 0177-12 от 02 июля 2013 года, заключённым 21 февраля 2013 года между ООО «Самсон-Пермь» и индивидуальным предпринимателем Путиловой Е.А., установлено, что в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере <данные изъяты> процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом оплата пени должна производится Покупателем по письменному требованию Поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения вышеуказанного требования (л.д.30).

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу указанного положения, к регулированию отношений, возникших из договора поставки, применяются правовые нормы, закрепленные в статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и посвященные договору купли-продажи:

– в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса;

- в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

- в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При данных обстоятельствах суд считает, что ООО «Самсон-Пермь» вправе требовать от ответчиков уплаты неустойки за нарушение обязательства по своему усмотрению: на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в соответствии с положениями дополнительного соглашения к договору поставки от 21 февраля 2013 года, являющегося неотъемлемой частью договора поставки.

Предъявив иск, ООО «Самсон-Пермь» выбрало порядок взыскания неустойки, установленный в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что данные действия истца соответствуют общим началам гражданского законодательства, в том числе принципу диспозитивности, и являются правомерными.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В совместных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6 и 8 от 01 июля 1996 года и «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13 и 14 от 08 октября 1998 года указывается, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется размером единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования), а при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд установил, что поставка товаров осуществлялась отдельными партиями, товары, входящие в каждую из партий, не были своевременно оплачены Покупателем, оплата товара должна была производиться в период с 06 октября 2014 года по 03 ноября 2014 года.

При таком положении суд считает, что ответчики индивидуальный предприниматель Путилова Е.А. и Путилов АМ. обязаны уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил исковое заявление 18 декабря 2014 года, исковое заявление принято к производству 19 декабря 2014 года.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

Из письменного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября по 08 декабря 2014 года, представленного истцом, следует, что их сумма составляет 1 328 рублей 95 копеек.

Суд, проверив данный расчёт, находит его правильным и соответствующим положениям закона, поскольку в течение всего периода просрочки уплаты полученного товара действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, период просрочки и количество дней просрочки подсчитаны правильно.

Ответчики индивидуальный предприниматель Путилова Е.А. и Путилов АМ. не представили возражений по расчёту взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, солидарная ответственность ответчиков предусмотрена законом и договором.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма процентов в размере 1 328 рублей 95 копеек подлежит солидарному взысканию с ответчиков индивидуального предпринимателя Путиловой Е.А. и Путилова АМ. в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно первоначальным требованиям с ответчиков индивидуального предпринимателя Путиловой Е.А. и Путилова АМ. подлежала взысканию денежная сумма в размере 122 431 рубля 21 копейки.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска истец ООО «Самсон-Пермь» уплатило государственную пошлину в размере 3 648 рублей 62 копеек, что подтверждается платежным поручением № 368 от 11 декабря 2014 года (л.д.6).

Исковые требования удовлетворены на сумму в размере 96 120 рублей 08 копеек, поскольку истец уменьшил исковые требования в связи с добровольной оплатой ответчиком индивидуальным предпринимателем Путиловой Е.А. части долга после предъявления иска.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 96 120 рублей 08 копеек уплачивается государственная пошлина в размере 3 083 рублей 60 копеек.

Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

При таком положении с ответчиков индивидуального предпринимателя Путиловой Е.А. и Путилова АМ. в пользу истца ООО «Самсон-Пермь» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 083 рублей 60 копеек в равных долях, то есть по 1 541 рублю 80 копеек с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Пермь» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Путиловой Е.А. и Путилова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Самсон-Пермь» сумму основного долга в размере 94 791 (девяносто четыре тысячи семьсот девяносто один) руб.13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 328 (одна тысяча триста двадцать восемь) руб.95 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Путиловой Е.А. и Путилова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Самсон-Пермь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 083 (три тысячи восемьдесят три) руб.60 коп. в равных долях, то есть по 1 541 (одна тысяча пятьсот сорок один) руб.80 коп. с каждого ответчика.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда    (подпись)

Справка

Решение принято в окончательной форме 16 февраля 2015 года

<данные изъяты>

Судья Гладких Н.В.