Решение по делу № 2-515/2020 от 21.05.2020

Дело №2-515/2020

16RS0011-01-2020-000890-02

        З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                               г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Хайбуллиной И.З., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «СимКапитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «СимКапитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УлФин» (ранее ООО МКК «УлФин») и ФИО1 заключили договор займа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа составила 17000 рублей, с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 17000 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег выполнил полностью.

ООО «УлФин» уступило ООО МКК «СимКапитал» право требования 17000 рублей, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору, путем заключения договора уступки права требования.

Условия о возврате займа содержится в п. 3.1 договора, где указано, что ответчик обязан выплатить заем ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не выполнила условия договора и не возвратила сумму займа.

Кроме того, договором предусмотрен штраф при просрочке уплаты заемщиком процентов.

Таким образом, должник не выполнила обязательства, взятые на себя по договору займа, и не возвратила срок, установленный договором, сумму займа и не уплатила проценты за пользованием займом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 17000 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3825 рублей, сумма штрафа - 6553 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33660 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «СимКапитал» денежные средства в размере 61038 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 2031 рубль 15 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В ст. 1 и ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ гола № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, закреплено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

П. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УлФин» (ранее ООО МКК «УлФин») и ФИО1 заключили договор займа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа составила 17000 руб., начисление процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Полная стоимость займа 547,500 % годовых, что не соответствует требованиям ст. 6 Закона о потребительском кредите.

Получение ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером.

Условия о возврате займа содержится в п. 3.2 договора, где указано, что ответчик обязан выплатить заем до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, ответчик ФИО1 не выполнила условия договора и не возвратила сумму займа и проценты, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по договору займа составляет 61038 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг - 17000 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3825 рублей, сумма штрафа - 6553 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дня) - 33660 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УлФин» переуступило право требования ООО МКК «СимКапитал» в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В данном случае заем был получен ответчиком ФИО1 от микрофинансовой организации. Условия договора о размере процентной ставки за пользование суммой займа были согласованы сторонами, ясно и полно закреплены в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ №, который был заключен ФИО1 добровольно.

В то же время, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требуя взыскания с ФИО3 в свою пользу процентов за пользование микрозаймом в размере 547,500 % годовых за период, составляющий 132 дня, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Такие требования истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 15 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть разовым платежом полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование.

На основании пунктов 4.1, 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.2 настоящего договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки, за неисполнение обязательств по договору займодавец может взыскать неустойку, предусмотренную ст. 3 Закона о потребительском кредите.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -132 дня (в рамках заявленных исковых требований) в сумме 33660 рублей, суд принимает во внимание, что предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере 547,500 % годовых (или 1,5% в день) по истечение льготного периода пользования денежными средствами не соответствуют требованиям п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Так, в I квартале 2018 года потребительские займы без обеспечения до 30000 рублей включительно на срок свыше 365 дней предоставлялись под 54,421 % (среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов) или под 72,561 % (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов).

Следовательно, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (768 дней - период, заявленный истцом), исходя из предельного значения полной стоимости займа, должна составлять не более 25954 рубля 97 копеек (17000 х 72,561% /365дн. х 768 дней =25954,97 руб.).

При этом суд учитывает, что применение предельного значения полной стоимости потребительского займа, используемой в соответствующем календарном квартале, соответствует позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ19-26.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором начисляется неустойка.

По расчету истца сумма штраф составила 6553 рубля 50 копеек.

Поскольку ответчик своевременно обязательства по погашению займа и процентов за его пользование не производил, то требование истца о взыскании неустойки (пени) является законным.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению частично в размере 53333 рубля 47 копеек.

Суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «СимКапитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «СимКапитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53333 рубля 47 копеек и государственную пошлину в размере 1800 рублей.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Буинский городской суд РТ.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2020 года.

    Судья                                И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья                                И.З. Хайбуллина