Решение по делу № 33-40417/2022 от 01.12.2022

Судья Бузылева Н.А.                          Дело 33-40417/2022                                                                                                                      УИД 50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           12 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Бакулина А.А., Гордиенко Е.С.,

    при ведении протокола     помощником судьи Харламовым К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мосина М. В. к Святченковой Г. Д., Лялиной И. В., Проскрудиной В. Д., Сентемовой Ю. В., Прохорову А. Д., Сафарову И. Ч. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

    по апелляционным жалобам Прохорова А. Д., Святченковой Г. Д. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

Мосин М.В. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Святченковой Г.Д., Лялиной И.В., Проскрудиной В.Д., Сентемовой Ю.В., Прохорову А.Д., Сафарову И.Ч. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Мосину М.В., Фирсову А.В., а также Лялиной И.В., Прохорову А.Д., Проскурдиной В.Д., Святченковой Г.Д. В собственность Мосина М.В. выделена часть жилого дома, общей площадью 21,1 м2, состоящая из помещений в <данные изъяты>: помещение 3 (5,4 м2), в лит. А, помещение 2 (7,7 м2) в лит. а1, помещение <данные изъяты> (8,0 м2) в лит.а2. В собственность Фирсова А.В. выделена часть жилого дома, общей площадью 58,2 м2, состоящая из помещений в <данные изъяты>: помещение 5 (19,1 м2), в лит. А, помещение 4 (6,5 м2) в лит. а3, помещение 3 (12,2 м2) в лит. А2, помещение 1 (8,1 м2) в лит. а3, помещение 2 (12,4 м2) в лит. а1. В общей долевой собственности (по 1/5 доли каждому) Лялиной И.В., Прохорова А.Д., Прохорова В.А., Проскурдиной В.Д., Святченковой Г.Д. оставлена часть жилого дома, общей площадью 69,7 м2, состоящая из помещений в <данные изъяты>: помещение 4 (26,6 м2), в лит. А, помещение 2 (10,5 м2) в лит. А1, помещение 3 (13,3 м2) в лит. А1, помещение 1 (7,2 м2) в лит. а, помещение 5 (12,1 м2) в лит. а. Кроме того, решением суда установлены границы земельного участка под указанным жилым домом, в собственность Фирсова А.В. выделен земельный участок площадью 482 м2. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

    После этого истец Мосин А.В. стал осуществлять реконструкцию части жилого дома, которая была ему выделена на основании решения суда. <данные изъяты> между Мосиным А.В. и Сергеевым В.В. заключен договор подряда на реконструкцию дома, согласно которому по заданию Мосина А.В. Сергеев В.В. обязуется провести следующие виды работ: залить под часть дома фундамент (плита), развести инженерные системы (ввод воды (трасса холодного водоснабжения), канализация по дому), собрать каркас дома с утеплением и наружной отделкой, межкомнатными перегородками, потолком и чердачным перекрытием, установить окна, двери, произвести монтаж дымохода и приточно-вытяжной вентиляции, произвести монтаж стропильной части (крыша) с дальнейшим монтажом мягкой кровли и выводом на кровлю (крыша) дымохода, приточно-вытяжной вентиляции (для газового котла) и приток, вытяжка с сантехнических узлов и кухни, по адресу: <данные изъяты>.

    Согласно п.5.1 указанного договора стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Работы, которые были предусмотрены договором, осуществлялись в три этапа, Третий этап работ оканчивался <данные изъяты>. По каждому этапу выполнения работ, были подписаны акты приемки-сдачи работ, а по результатам выполнения обязательств по договору составлен итоговый Акт приемки-сдачи работ. Материалы для реконструкции дома Мосиным А.В. приобретались самостоятельно. Общая стоимость материалов, затраченных на строительство, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками, товарно-транспортными накладными и счетами. Общая сумма, затраченная Мосиным А.В. на реконструкцию части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> в 06 часов 14 минут произошел пожар, в результате которого жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, выгорел полностью, по всей площади приблизительно <данные изъяты> кв. м. Согласно постановлению <данные изъяты> и.о. дознавателя ОНД и ПР по Наро-Фоминскому г.о. Зайцева Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, зона очага пожара находилась в юго-восточной части строения террасы дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, причина пожара не установлена. Из объяснений лиц, указанных в постановлении следует, что пожар произошел в части дома, которая принадлежит на праве общей долевой собственности Лялиной И.В., Прохорову В.А., Проскурдиной В.Д., Святченковой Г.Д., Прохорову А.Д. и выделена им в собственность, возгорание произошло в углу над газовым котлом в их части.

    По делу назначена и проведена судебная оценочная и пожарно-техническая экспертиза, представлено заключение <данные изъяты>», согласно выводам которой очагом пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, является чердачное помещение над кирпичной пристройкой в зоне над местом установки газового котла. После чего очаг горения распространился по всему жилому дому. Причина пожара определена как неисправность изоляции проводов. Рыночная стоимость ущерба, причиненного Мосину М.В. составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст.15, 244, 247, 1064, 1080 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков Святченковой Г.Д., Лялиной И.В., Проскурдиной В.Д., Сентемовой Ю.В., Прохорова А.Д., причиненный в результате пожара материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которую истец также просит взыскать на основании ст. 98 ГПК РФ.

    Истец Мосин М.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал.

    Представитель истца Мосина М.В., Елисеева Е.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

    Ответчик Прохоров А.Д., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал.

    Представитель ответчика Прохорова А.Д., Духанов Р.Н., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, о чем представил письменные возражения.

    Ответчики Сафаров И.Ч., Святченкова Г.Д., Лялина И.В., Проскурдина В.Д., Сентемова Ю.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовали.

Третье лицо Фирсов А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал.

    Представитель третьего лица Фирсова А.В., по доверенности Фирсова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что двумя экспертизами подтверждено, что очаг возгорания возник в части дома ответчиков.

    Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать солидарно со Святченковой Г.Д., Лялиной И.В., Проскрудиной В.Д., Сентемовой Ю.В., Прохорова А.Д. в пользу Мосина М.В. материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования к Сафарову И.Ч. оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Прохоров А.Д. просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании с него материального ущерба, судебных расходов.

Святченковой Г.Д. также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Истцом Мосиным М.В. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции представитель Мосина М.В. – адвокат Елисеева Е.А. по ордеру просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

    Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно материалам дела,     решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Мосину М.В., Фирсову А.В., а также Лялиной И.В., Прохорову А.Д., Проскурдиной В.Д., Святченковой Г.Д. В собственность Мосина М.В. выделена часть жилого дома, общей площадью 21,1 м2, состоящая из помещений в <данные изъяты>: помещение 3 (5,4 м2), в лит. А, помещение 2 (7,7 м2) в лит. а1, помещение <данные изъяты> (8,0 м2) в лит.а2. В собственность Фирсова А.В. выделена часть жилого дома, общей площадью 58,2 м2, состоящая из помещений в <данные изъяты>: помещение 5 (19,1 м2), в лит. А, помещение 4 (6,5 м2) в лит. а3, помещение 3 (12,2 м2) в лит. А2, помещение 1 (8,1 м2) в лит. а3, помещение 2 (12,4 м2) в лит. а1. В общей долевой собственности (по 1/5 доли каждому) Лялиной И.В., Прохорова А.Д., Прохорова В.А., Проскурдиной В.Д., Святченковой Г.Д. оставлена часть жилого дома, общей площадью 69,7 м2, состоящая из помещений в <данные изъяты>: помещение 4 (26,6 м2), в лит. А, помещение 2 (10,5 м2) в лит. А1, помещение 3 (13,3 м2)

    Кроме того, решением суда установлены границы земельного участка под указанным жилым домом, в собственность Фирсова А.В. выделен земельный участок площадью 482 м2. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> (том 1 л.д. 52-59, 22). Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 550 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. на праве общей долевой собственности по 1/5 доле в праве принадлежит Лялиной И.В, Святченковой Г.Д., Проскурдиной В.Д., Прохорову А.Д., что подтверждено выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 208 -2010).

    В период с 09.07.2020г. по <данные изъяты> Мосиным А.В. было организовано проведение работ по реконструкции выделенной ему по решению суда части домовладения по изолированию помещений.

23.11.2020г. в 6 час. 14 мин. в жилом доме по указанному адресу произошел пожар, в результате которого жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> выгорел полностью, по всей площади приблизительно 120 кв.м.

    Постановлением и.о. дознавателя ОДН и ПР по Наро-Фоминскому г.о. от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, произошедшем <данные изъяты> в строении жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты>, участок 37, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (том 1 л.д. 18- 21).

    Из объяснений лиц, указанных в постановлении следует, что пожар произошел в части дома, которая принадлежит на праве общей долевой собственности Лялиной И.В., Прохорову В.А., Проскурдиной В.Д., Святченковой Г.Д., Прохорову А.Д. и выделена им в собственность; возгорание произошло в углу над газовым котлом в их части.

Прохоров В.А. умер <данные изъяты>. Наследником, принявшим наследство (подавшей заявление о принятии наследства), является его дочь- Сентемова Ю.В. (том 1 л.д. 226, 227). В материалы дела представлено наследственное дело <данные изъяты> (том 1 л.д. 230-252). <данные изъяты> нотариусом г.Москвы Минаевой Л.Л. выдан свидетельства о прав на наследство по закону Сентемовой Ю.В. (том 2 л.д. 99, 100).

    В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика Святченковой Г.Д. проведена судебная оценочная и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

    Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость ущерба, причинная истцу Мосину М.В. составляет <данные изъяты> рублей. Очагом пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, является чердачное помещение над кирпичной пристройкой в зоне над местом установки газового котла. Пожар возник в чердачном помещении над кирпичной пристройкой в зоне над местом установки газового котла около 04 час. <данные изъяты>. Из очага горение распространилось по всему дому. Принципиальную причину пожара в данном жилом доме на базе правовых основ технического регулирования в области пожарной безопасности обусловило невыполнение условий ст.48 ФЗ РФ от 22.07.2008 №123-ФЗ по исключению источника зажигания, обусловленную коротким замыканием. Конкретизирует принципальную причину неисправность изоляции проводов, которая согласно табл. 37 ПТЭЭП должна быть не менее 0.5 МОм.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 244, 247, 401, 671, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из того, что в результате пожара Мосину А.В. причине материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчиков Святченковой Г.Д., Лялиной И.В., Проскурдиной В.Д.. Сентемовой Ю.В., Прохорова А.Д., как собственников части жилого дома, в которой произошло возгорание.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст.244, 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве собственности. Владение и пользование имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Согласно ст.34 ФЗ от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

    В соответствии со ст.38 ФЗ от 1.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

    Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года и. 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ. в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    По смыслу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. На 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажем. что вред причинен не но его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из приведенных норм нрава и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица совместно, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Истец Мосин М.В. является собственником части жилого дома, который сгорел в результате произошедшего пожара, что подтверждается письменными доказательствами, а также не оспаривалось сторонами по делу.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы Прохорова А.Д., ему было известно о том, что в его части установлен газовый котел, а, следовательно, ответчик обязан был следить за его исправностью и надлежащим состоянием, как собственник имущества. В противном случае бездействие предполагает наличие вины в случае причинения ущерба третьим лицам. Тот факт, что возгорание произошло в части жилого дома, где был расположен газовый котел подтверждается показаниями Сафарова И.Ч., который непосредственно присутствовал в момент возгорания в части жилого дома, а также заключениям специалиста и эксперта.

    При этом эксперт и специалисты МЧС делают однозначный вывод о том, что пожар возник в части дома, принадлежащей ответчикам. Размер ущерба по делу установлен судебной экспертизой в размере <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов истца, наличия причинно-следственной связи между нарушением прав и причиненным ущербом, виновности ответчика Прохорова А.Д.в причинении ущерба, размере ущерба, доказан представленными в материалы дела доказательствами.

    Довод Прохорова А.Д. о том, что в «его части жилого дома» отсутствует газовое оборудование, не состоятелен, поскольку фактически с 2018 года Прохоров А.Д. владеет долей в части жилого дома, выделенной ответчикам решением суда, раздела данной части жилого дома в натуре между ответчиками не производилось; порядок пользования частью жилого дома между ответчиками не определялся.

    Вопреки доводам подателя жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба на арендатора жилого помещения Сафарова И.Ч. не может быть возложена, поскольку последний не несет ответственности за содержание имущества собственников (ответчиков) в надлежащем состоянии. Кроме того, нет оснований полагать, не доказано стороной ответчиков, что по причине каких-либо противоправных действий арендатора возник пожар, что повлекло причинение ущерба.

    Вопреки доводам Святченковой Г.Д. представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что возгорание произошло в части дома, принадлежащей ей и другим ответчикам. Из показаний Сафарова И.Ч. известно, что в части дома Святченковой Г.Д. и других ответчиков был расположен газовый котел. Когда он арендовал помещение у Святченковой Г.Д., то обращал ее внимание на неисправленное и старое состояние газового котла, который впоследствии и привел к пожару всего жилого дома.

    В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Святченковой Г.Д., Лялиной И.В., Проскрудиной В.Д., Сентемовой Ю.В., Прохорова А.Д. в пользу истца Мосина М.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскано <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причинённого пожаром в пользу истца является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных по делу фактических обстоятельствах, не противоречит представленным сторонами доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

    Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены к иному толкованию норм материального права.

    Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329     Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Наро- Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Прохорова А. Д., Святченковой Г. Д.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи