Решение по делу № 2-5917/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-5917/2023

50RS0048-01-2021-011767-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года                           г. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием прокурора Савельевой Т.Н., при секретаре Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к ФИО18., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2021 г. ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ. Истец был признан потерпевшим и гражданским истцом. Указанным приговором суда в том числе и за ним признано право на удовлетворение гражданского иска. Как указал истец, в марте 2017 г. он в сети Интернет нашел сайт компании «Агропрод», которая занимается реализацией продуктов питания по привлекательным ценам. Истец позвонил по указанному в рекламе телефонному номеру и ему ответил менеджер ООО «Агропрод» Миронов Анатолий, с которым истец обсудил условия поставки и стоимость продукции, после чего осуществил заказ продуктов питания на сумму 573 040,00 руб. Затем ФИО15 выслал истцу на электронный почтовый ящик договор поставки № 447 от 17.03.2017 г. и спецификацию № 1 от 18.03.2017 г. Также ФИО15 пояснил, что денежные средства необходимо перечислить денежным переводом «Колибри» на имя заместителя главного бухгалтера ООО «Агропрод» ФИО6 17.03.2017 г. истец прибыл в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где осуществил перевод денежных средств в сумме 233 300,00 руб. по системе «Колибри» на паспортные данные ФИО6 18.03.2017 г. истец прибыл в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где осуществил два перевода денежных средств в сумме 339 740,00 руб. по системе «Колибри» на паспортные данные ФИО6 18.03.2017 г. истцу перезвонил ФИО15 и сообщил, что машина отгружена и готова к отправке, но необходимо оплатить страховой депозит в сумме 257 868,00 руб. 20.03.2017 г. истец прибыл в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где осуществил перевод денежных средств в сумме 257 868,00 руб. по системе «Колибри» на паспортные данные ФИО6 В назначенный день поставка приобретенной продукции осуществлена не была, истец неоднократно звонил ФИО15, но на звонки никто не отвечал. В августе 2017 г. истцу на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником компании «Велес» ФИО19, и предложил приобрести продукты питания у данной компании. ФИО2 изучил ассортимент предлагаемой продукции, обсудил условия поставки и стоимость, после чего осуществил заказ продуктов питания на сумму 555 400,00 руб. Затем ФИО16 выслал истцу на электронный почтовый ящик договор поставки № 1028 от 25.08.2017 г. меду ИП «ФИО2» и ООО «Велес». 28.08.2017 г. ФИО2 прибыл в отделение ПАО «ВТБ-24» по адресу: <адрес>, где осуществил перевод денежных средств в сумме 555 400,00 руб. с расчетного счета ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «Велес». До настоящего времени приобретенная продукция не поставлена, денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 386 308,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 089,54 руб. за период с 17.03.2017 г. по 11.09.2021 г.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО20., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 возражений на иск не представили, извещались надлежащим образом, по правилам доставки юридически значимых сообщений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными, в связи с чем, на основании ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав участника процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2021 г. ответчики ФИО21 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.

Истец был признан потерпевшим и гражданским истцом. Указанным приговором суда, в том числе и за ним признано право на удовлетворение гражданского иска.

Как следует из приговора, истец в марте 2017 г. в сети Интернет нашел сайт компании «Агропрод», которая занимается реализацией продуктов питания по привлекательным ценам. Истец позвонил по указанному в рекламе телефонному номеру и ему ответил менеджер ООО «Агропрод» Миронов Анатолий, с которым истец обсудил условия поставки и стоимость продукции, после чего осуществил заказ продуктов питания на сумму 573 040,00 руб. Затем ФИО15 выслал истцу на электронный почтовый ящик договор поставки № 447 от 17.03.2017 г. и спецификацию № 1 от 18.03.2017 г. Также ФИО15 пояснил, что денежные средства необходимо перечислить денежным переводом «Колибри» на имя заместителя главного бухгалтера ООО «Агропрод» ФИО6 17.03.2017 г. истец прибыл в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> где осуществил перевод денежных средств в сумме 233 300,00 руб. по системе «Колибри» на паспортные данные ФИО6 18.03.2017 г. истец прибыл в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где осуществил два перевода денежных средств в сумме 339 740,00 руб. по системе «Колибри» на паспортные данные ФИО6 18.03.2017 г. истцу перезвонил ФИО15 и сообщил, что машина отгружена и готова к отправке, но необходимо оплатить страховой депозит в сумме 257 868,00 руб. 20.03.2017 г. истец прибыл в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где осуществил перевод денежных средств в сумме 257 868,00 руб. по системе «Колибри» на паспортные данные ФИО6 В назначенный день поставка приобретенной продукции осуществлена не была, истец неоднократно звонил ФИО15, но на звонки никто не отвечал. В августе 2017 г. истцу на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником компании «Велес» Буровым ФИО9, и предложил приобрести продукты питания у данной компании. ФИО2 изучил ассортимент предлагаемой продукции, обсудил условия поставки и стоимость, после чего осуществил заказ продуктов питания на сумму 555 400,00 руб. Затем ФИО16 выслал истцу на электронный почтовый ящик договор поставки № 1028 от 25.08.2017 г. меду ИП «ФИО2» и ООО «Велес». 28.08.2017 г. ФИО2 прибыл в отделение ПАО «ВТБ-24» по адресу: <адрес>, где осуществил перевод денежных средств в сумме 555 400,00 руб. с расчетного счета ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «Велес». До настоящего времени приобретенная продукция не поставлена, денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14; рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.03.2018 г.; ответом на запрос из ПАО «Сбербанк России», который содержит информацию по платежным переводам «Колибри» с указанием данных о месте отправления денежных средств с контрольным номером перевода и данных о месте получения денежных средств по переводу; заявлением о совершении преступления ФИО2; копией договора поставки № 447 от 17.03.2017 г., заключенного с ООО «Агропрод» в лице генерального директора ФИО14 и ИП ФИО2 на предмет поставки товара со спецификациями на денежные суммы; копиями приходного кассового чека на сумму 258 868,00 руб., заявлением о денежном переводе «Колибри», приходных кассовых ордеров ООО «Агропрод»; протоколом выемки, в ходе которой у ФИО2 изъяты приходный кассовый ордер № 1175 от 18.03.2017 г., чек от 18.03.2017 г., заявление о денежном переводе «Колибри», приходный кассовый ордер № 1656 от 20.03.2017 г., заявление о денежном переводе «Колибри», приходный кассовый ордер № 317 от 18.03.2017 г., заявление о денежном переводе «Колибри», приходный кассовый ордер № 343 от 17.03.2017 г., чек от 17.03.2017 г., платежное поручение № 688232 от 28.08.2017 г., договор поставки № 1028 от 25.08.2017 г., которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовное дела в качестве вещественных доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходя из положений ст. ст. 15, 395, 1064, 1082 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая наличие вступившего в законную силу приговора суда, установившего причинение ущерба истцу в результате преступных действий ответчиков, которыми имущественный вред в результате преступления не возмещен, приходит к выводу о взыскании материального ущерба в размере 1 386 308,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 089,54 руб. за период с 17.03.2017 г. по 11.09.2021 г. в солидарном порядке. Расчет процентов судом проверен, признан привальным, контрасчет ответчиками не представлен. Оснований для применения ст.333 ГПК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 386 308,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 089,54 руб. за период с 17.03.2017 г. по 11.09.2021 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 г.

Судья                                    Н.Н. Тягай