Решение по делу № 2-707/2022 (2-7142/2021;) от 15.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Магомедова И.М., с участием помощника судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО2 к ПАО АКБ «Инвестторгбанк», третье лицо: ФИО3, о расторжении договора поручительства, а также по встречному иску ФИО3 к ПАО АКБ «Инвестторгбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ФИО4 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №/кфл-60/09/0 от ДД.ММ.ГГГГг. (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере 80 000 I (восемьдесят тысяч) евро под 12,5 % (двенадцать целых пять десятых процентов) годовых, сроком возврата в течении 60 месяцев с даты предоставления кредита (п.1.1 кредитного договора). Кредит был получен ФИО3 согласно п. 1.1 — 2.3 кредитного договора №/кфл-60/09/0 от ДД.ММ.ГГГГг. путем перечисления кредитных денежных средств на расчетный счет в сумме 80 000 евро, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к I кредитному договору № /кфл-60/09/0 от ДД.ММ.ГГГГг.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов! установлен в п. 4 кредитного соглашения.

Согласно п. 4.1. проценты за пользование кредитом начисляются кредитором с даты, следующей за датой предоставления кредита, определенной в соответствии с п. 2.1 настоящего Договора, в течение срока фактического пользования кредитом, на остаток основного долга, подлежащий возврату, из расчета процентной ставки, установленной в п. 2.2 договора.

Согласно п. 6,3. в случае неисполнения заемщиком в течении срока пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа в даты, предусмотренные в п. 3.4 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1 % процента от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Погашение кредита производится в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).

Заемщиком по кредитному договору были уплачены денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> чего заемщик перестал оплачивать кредит.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору №/кфл-60/09/0 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, подлежащая взысканию составляет:

Срочная ссудная задолженность - 21 267,52 евро. у Просроченная ссудная задолженность -7 890,30 евро.

Задолженность по процентам - 6 627,61 евро.

Пени по кредиту -2 531,10 евро.

Пени по процентам - 1 923,84 евро.

Штраф -160,00 евро.

Итого: 40 400,37 евро.

Согласно курсу ЕВРО установленному ЦБ РФ на 29.05.2018г. по отношению к 1 ЕВРО составил 72,8322 руб.

Соответственно долг заемщик на 29.05.2018г. составил 40 400,37 ЕВРО х 72,8322 рублей = 2 942 447,82 руб.

На имущество выступающее обеспечением по вышеуказанному договору займа составлена закладная от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец просил суд о взыскании указанных сумм задолженности солидарно с ответчиков, расторжении кредитного договора, а также об обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности ФИО7 в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 денежную сумму в размере 3 373 578,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности ФИО7 в суд также поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд исключить из требований п.4 искового заявления, а именно требование о расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 было заявлено встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора из-за существенного изменения обстоятельств после заключения кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в иске, поскольку объем обеспечения иска залоговым имуществом существенно снизился по решению суда. Поддержали встречные требования ФИО3 о расторжении кредитного договора, и просили также удовлетворить встречный иск соответчика ФИО11

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, по встречному иску ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ФИО4 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №/кфл-60/09/0 от ДД.ММ.ГГГГг. (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере 80 000 I (восемьдесят тысяч) евро под 12,5 % (двенадцать целых пять десятых процентов) годовых, сроком возврата в течении 60 месяцев с даты предоставления кредита (п.1.1 кредитного договора). Кредит был получен ФИО3 согласно п. 1.1 — 2.3 кредитного договора №/кфл-60/09/0 от ДД.ММ.ГГГГг. путем перечисления кредитных денежных средств на расчетный счет в сумме 80 000 евро, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к I кредитному договору № /кфл-60/09/0 от ДД.ММ.ГГГГг.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов! установлен в п. 4 кредитного соглашения.

Согласно п. 4.1. проценты за пользование кредитом начисляются кредитором с даты, следующей за датой предоставления кредита, определенной в соответствии с п. 2.1 настоящего Договора, в течение срока фактического пользования кредитом, на остаток основного долга, подлежащий возврату, из расчета процентной ставки, установленной в п. 2.2 договора.

Согласно п. 6,3. в случае неисполнения заемщиком в течении срока пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа в даты, предусмотренные в п. 3.4 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1 % процента от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Погашение кредита производится в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).

Заемщиком по кредитному договору были уплачены денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> чего заемщик перестал оплачивать кредит.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору №/кфл-60/09/0 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, подлежащая взысканию составляет:

Срочная ссудная задолженность - 21 267,52 евро. у Просроченная ссудная задолженность -7 890,30 евро.

Задолженность по процентам - 6 627,61 евро.

Пени по кредиту -2 531,10 евро.

Пени по процентам - 1 923,84 евро.

Штраф -160,00 евро.

Итого: 40 400,37 евро.

Согласно курсу ЕВРО установленному ЦБ РФ на 29.05.2018г. по отношению к 1 ЕВРО составил 72,8322 руб.

Соответственно долг заемщик на 29.05.2018г. составил 40 400,37 ЕВРО х 72,8322 рублей = 2 942 447,82 руб.

Позднее истцом уточнена сумма требования в сторону увеличения, с учетом изменения курса валют до 3 373 578,04.

Ответчиками доводы иска по существу не оспорены, доказательства отсутствия кредитной задолженности перед истцом, либо ее полного или частичного погашения суду также не представлены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, для определения актуальной рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Пятигорский филиал» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: пр. И. Шамиля, <адрес>, РД, составляет 4 571 009 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В этой связи, при обращении взыскания на предмет залога по данному делу суд исходит из суммы в размере 80% от рыночной стоимости указанных объектов, рассчитанных судебным экспертом.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО9 и ФИО10 к ПАО АКБ «Инвестторгбанк» о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и АКБ «Инвестторгбанк» №/кфлз-60/09/0.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено в части действия договора залога 1/5 залоговой квартиры, принадлежащей ФИО3, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО9 и ФИО10

Таким образом, в настоящее время договор залога по данному делу распространяется лишь на 1/5 долю квартиры, принадлежащей ФИО3

В случае отсутствия у ответчика денежных средств к исполнению решения суда, взыскание следует обратить на 1/5 доли в <адрес>, расположенной по адресу: пр. И. Шамиля, <адрес>, РД, установив начальную продажную стоимость с учетом вышеназванных положений закона, в размере 731 361,44 рублей ((4 571 009 * 80%)/5).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестторгбанк».

Доводы встречных исков ФИО3 и ФИО11 о том, что их имущественное положение существенно изменилось с момента заключения кредитного договора и договора поручительства, как и обстоятельства исполнения обязательств, по независящим от них обстоятельствам, являются голословными и ничем не подтверждены.

Доказательств в подтверждение указанных доводов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком по первоначальному иску, не представлено.

Требования встречных исков о расторжении кредитного договора и договора поручительства также не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Положениями ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, нарушений кредитором договора о кредитной линии и договора поручительства не допущено, при этом сама ФИО3 и поручитель ФИО11 допустили нарушение условий договора о кредитной линии и договора поручительства, выразившееся в просрочке исполнения обязательств по погашению кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исков в части расторжения кредитного договора и договора поручительства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7511,30 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере 3 373 578 (три миллиона триста семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей, 04 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) №/кфлз-60/09/0 от ДД.ММ.ГГГГг.:

- 1/5 доли квартиры, общей площадью 96,70 кв.м., литер «А», этаж 7; литер «А», номера на поэтажном плане: 20, кадастровый (или условный) №, право собственности на которую принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 05-АА №, расположенной по адресу: РД, <адрес>, пр-т. И. Шамиля, <адрес>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 731 361 (семьсот тридцать одна тысяча триста шестьдесят один) рубль, 44 коп.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО5 в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 912 (двадцать две тысячи девятьсот двенадцать) рублей.

В остальной части, в удовлетворении иска ПАО АКБ «Инвестторгбанк», отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО5 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 511 (семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей, 30 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ПАО АКБ «Инвестторгбанк» о расторжении кредитного договора №/кфл-60/09/0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО АКБ «Инвестторгбанк», отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ПАО АКБ «Инвестторгбанк» о расторжении договора поручительства, заключенного между ФИО1 и ПАО АКБ «Инвестторгбанк», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Магомедов И.М.