Решение по делу № 2-6451/2021 от 01.06.2021

№ 2-6451/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2021 года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                  Бурнашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Анны Анатольевны к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Бухта Лэнд», уточнив требования, просил взыскать денежные средства в счет уменьшения цены договора №№ от 18.01.2018 г. и возмещения расходов на устранение недостатков в размере 353665 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также заявила требования о возмещении судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 49800 руб. и почтовых расходов в размере 388,38 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 18.01.2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объектом долевого строительства является жилое помещение для временного проживания (апартамент), со следующими характеристиками: корпус №, этаж №, условный номер № тип №, площадь 47,31 кв.м. в комплексе С3 в составе корпусов 4, 5, 6, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенном по адресуАДРЕС вне границ, 1 очередь, 2 этап. В соответствии с п.3.1 договора участия в долевом строительстве, цена объекта долевого строительства составила 4301304,09 руб. Истец исполнила свое обязательство перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства в полном объеме. Вместе с тем 09.03.2020 г. между сторонами был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем в переданной квартире выявлены недостатки, фактическое состояние квартиры не соответствовало требованиям нормативно-технической документации. Выявленные недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены. Согласно экспертному заключению №0104-21 от 05.03.2021 г., составленного ООО «За веру и правду», в ходе исследования было установлено, что жилое помещение для временного проживания (апартаменты) по адресу: АДРЕС, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в указанном жилом помещении для временного проживания (апартаменты), по состоянию на 05.03.2021 г. составляет 383720,40 руб. 14.04.2021 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с настоящим требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, при этом возражал против применения положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных в адрес суда письменных возражениях с заявленными требованиями не согласился, полагая их необоснованными, в связи с чем, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд с учетом положений ст. ст. 154, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2018 г. между ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (застройщик) и Белоусовой А.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – комплекс С3 в составе корпусов 4, 5, 6, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС вне границ, 1 очередь, 2 этап, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение для временного проживания (апартамент) с условным номером №, корпус №, тип №, площадью 47,31 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 4301304,09 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д.11-34).

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

09.03.2020 г. между ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (застройщик) и Белоусовой А.А. (участник долевого строительства) подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял, расположенный на 6 этаже в доме по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, д. Раздоры, АДРЕС, объект долевого строительства -. жилое помещение для временного проживания (апартамент) №, общей площадью 48,10 кв.м., при условии, что на момент подписания акта обязательства участником долевого строительства по оплате цены договора исполнено участником в полном объеме в соответствии с условиями договора (л.д. 45-36).

Вместе с тем истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью установления недостатков качества отделочных и монтажных работ.

Согласно экспертному заключению №0104-21 от 05.03.2021 г., составленного ООО «За веру и правду», в ходе исследования было установлено, что жилое помещение для временного проживания (апартаменты) по адресу: АДРЕС имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в указанном жилом помещении для временного проживания (апартаменты), по состоянию на 05.03.2021 г. составляет 383720,40 руб.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной? документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей? потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в т.ч. потребовать возмещения расходов на исправление потребителем или третьим лицом недостатков товара.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный? ущерб).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условии? договора или обязательных требовании?, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

14.04.2021 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

10.12.2020 г. истец направила почтой в адрес ООО «СЗ «Бухта Лэнд» претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, выплате неустойки и возмещение затрат на проведение экспертизы, которая ответчиком была получена 16.12.2020 г. (л.д. 114-118).

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

Не согласившись с объемом выявленных недостатков, природой их образования и стоимостью устранения недостатков помещения, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Для разрешения спора по делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой определением суда от 03 августа 2021 г. поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 195/21 экспертами в результате исследования установлено, что в апартаменте № по адресу: АДРЕС имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Перечень выявленных недостатков и несоответствие их нормативным требованиям приведены в таблице 1 стр. 9, фотоизображения объектов представлены в приложении № стр. №. При этом эксперты пришли к выводу, что качество выполненных работ не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации и условиям договора участия в долевом строительстве, выявленные недостатки являются нарушением установленных действующим законодательством строительно-технических норм и правил и государственных стандартов. Установленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ. Объем работ, подлежащих выполнению для устранения выявленных недостатков, представлен в приложении № заключения стр. 61. Наличие дефектов пола в помещениях комнат №, № и кухни экспертами не учитывались, т.к. на дату проведения осмотра истцом произведена замена покрытия пола, выполненного застройщиком по договору долевого участия в данных помещениях, не представилось возможным. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 353665 руб., в том числе 198072 руб. стоимость работ; 155593 руб. стоимость материалов.

Анализируя изложенное и разрешая требования по существу, суд приходит к выводу, что застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику объекта недвижимости – апартаментов № по адресу: АДРЕС, исполнил ненадлежащим образом, а именно истцу передана объект долевого строительства с отделочными работами, произведенными с отступлением от действующей нормативно-технической документации, и поскольку до настоящего времени выявленные недостатки застройщиком не устранены, а возникли они в результате некачественных строительных работ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по устранению недостатков 353665 руб.

При этом суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако, указанные требования застройщиком добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителей, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет расходов по устранению недостатков, неустойки, суд приходит к выводу, что с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным определить его в размере 50000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу данных разъяснений Белоусовой А.А. подлежат возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 49800 руб., поскольку проведение досудебной экспертизы обуславливало определение стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства истца, и являлось необходимым для защиты его нарушенных прав.

На досудебное экспертное заключение ООО «За веру и правду» истец ссылался в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, он исполнил свои процессуальные обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Таким образом, ходатайство истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу должно быть удовлетворено, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально обоснованные судебные расходы на почтовые услуги в сумме 388,38 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу Белоусовой Анны Анатольевны расходы на устранение недостатков в сумме 353665 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., почтовые расходы в сумме 388,38 руб., расходы на производство экспертизы в сумме 49800 руб., а всего 458853 рубля 38 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин