Решение по делу № 2-136/2019 от 25.06.2018

Дело № 2-136/19                         11 февраля 2019 года                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Н.В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее- ООО ЖКС №2) осуществляет техническое обслуживание жилого <адрес>.

Калинина Н.В. является собственником транспортного средства – автомобиля ......... г/н №. Правом управления транспортным средством также наделен муж истца – К.Д.Н.

02.03.2018 года в 14ч.30 мин. К.Д.Н., въехал во двор <адрес>, в этот момент автомобиль был поврежден в связи с падением сосульки на крышу транспортного средства. Автомобиль получил следующие повреждения: вмятина капота, трещина левой двери. Скол фары, вмятина и скол левого крыла, вмятины и сколы крыши.

По данным обстоятельствам К.Д.Н. обратился в 28 отдел полиции Центрального района. Истец полагает, что данное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанностей по уборки кровли дома от снега и наледи. Поскольку по вине ответчика Авдееву М.Б. был причинен материальный ущерб, истец просит суд: взыскать с управляющей компании:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере.;

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. расходы на оплату юридической помощи в сумме 18 800 руб. и расходы по оплате госпошлины -2246 руб.

    Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика – Дементьева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала, поскольку истцом не представлено доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в указанное им время и при изложенных обстоятельствах. Обратила внимание суда на различные проставления об отказе в возбуждении уголовного дела, представленные истцом в суд. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав доводы истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля ......... г/н № является Калинина Н.В. (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, жилой дом <адрес> находится на техническом обслуживании ООО ЖКС № 2 Центрального района.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает на то, что по вине ответчика, который не производил своевременную и уборку кровли от снега и наледи, произошло падение сосульки на принадлежащий ему автомобиль.

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в указанное им время по изложенных в иске обстоятельствах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом на истце лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении: основание возникновение ущерба, размер ущерба, причиненную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба и причиненным ущербом, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

    Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.

П. 2.2.1, п. 4.6.1.23., подп. 8 п.Д приложения № 4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановление Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от 27.09.2003 года № 170 установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 5.13. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» управляющие компании для предотвращения несчастных случаев обязаны выполнять работы по сбросу снега и наледи с крыш многоквартирных домов.

Таким образом, установлено, что на ответчике – как управляющей компании лежит обязанность по обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома.

Истец ссылается на неисполнение данной обязанности, в результате чего ее автомобиль был поврежден падением на него наледи с крыши дома.Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца, претензией от 11.04.2018 года, направленной в адрес ответчика (л.д. 11-14), фотоснимками поврежденного автомобиля (л.д. 30-40); показаниями свидетелей: К.Д.Н., С.К.А., Д.В.В., допрошенных в судебном заседании 12.09.2018 года (л.д. 43-45). Показания свидетелей последовательны, логичны, соотносятся с объяснениями истца и материалами дела. Оснований не доверять данным показаниями у суда не имеется.

При этом, действительно, как обоснованно указал представитель ответчика, в материалы дела представлены два различных по содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 41, подлинный КУСП-7562 от 02.04.2018 года приложен к делу). Однако, данное обстоятельство само по себе при наличии иных, вышеперечисленных доказательств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Следует отметить, что результаты служебной проверки, проводимой сотрудниками полиции выступают одним из доказательств, но не являются единственным документом, который может в данном случае подтвердить позицию истца.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что кровля дома по данному адресу своевременно и надлежащим образом очищалась.

В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом нашли свое объективное подтверждение, таким образом, факт падения наледи с кровли <адрес> на автомобиль истца суд считает установленным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90600 руб., согласно заключению судебной экспертизы от 29.12.2018 года, составленного ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (л.д.63-85). Ответчик данный размер ущерба не оспорил. Таким образом, в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию вышеуказанная сумма ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

По смыслу закона, истец, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, должен доказать вину причинителя вреда, факт наличия нравственных и физических страданий, а также причнно -следственную связь между ними.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, истец не представила доказательств причинения ей морального вреда- т.е. физических и нравственных страданий виновными действиями ООО ЖКС №2 Центрального района в связи с чем, в указанной части, суд отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того, в порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу Калининой Н.В.. с ответчика суд взыскивает расходы на оплату услуг юридических услуг, представителя, однако, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности судебного спора и того обстоятельства, что истец защищала свои интересы в суде самостоятельно, данная сумма снижается до 10 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 2246 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы 14000 руб. Общая сумма судебных расходов составляет 26 246руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Калининой Н.В. к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Калининой Н.В. в возмещение ущерба 90600 руб. и судебные расходы – 26 246 руб.

Всего взыскать – 116 846 руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Судья: