Решение по делу № 33-17543/2014 от 08.10.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-17543 Судья Корчагина Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1919/14 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года по иску Лагоды А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании денежных средств, обязании не включать в счет оплату регистрации и учета граждан.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., представителя ООО <...> Назарова П.А., поддержавшего доводы жалобы, Лагоды А.А., полагавшего решение суда законным и обонсованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лагоды А.А. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании денежных средств, обязании не включать в счет оплату регистрации и учета граждан, ссылаясь на то, что ответчик выставляет ежемесячно по счету оплату услуги по регистрации и учету граждан в размере <...>, начиная с <дата>. Просил взыскать <...> - стоимость услуги за три месяца, оплаченную им, так как выставление счета за регистрацию и учет граждан не соответствует законодательству, и обязать ответчика не включать в счет оплату регистрации и учета граждан в будущем.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2014 исковые требования Лагоды А.А. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> в счет оплаты услуг по регистрации и учету граждан, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

На ответчика возложена обязанность исключить из счета на оплату жилья и коммунальных услуг, ежемесячно выставляемого истцу по договору №... от <дата>, оплату регистрации и учета граждан в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между собственником <адрес> Лагоды А.А. и управляющей организацией ООО <...> заключен договор №... управления многоквартирным домом от <дата> года, в соответствии с которым за оказание услуг, указанных в пункте 1.1 Договора (услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) и Приложении, собственник вносит плату, указанную в счетах-квитанциях, рассылаемых Управляющей организацией.

В счет управляющей организацией включена оплата услуги по учету и регистрации граждан в размере <...> ежемесячно, данная услуга включена в перечень работ и услуг, предоставляемых в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация относится к органам, участвующим в предоставлении государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, данная услуга оказывается гражданам РФ бесплатно, включение в счет-квитанцию оплаты услуги по регистрации и учету граждан не соответствует действующему законодательству, нарушает права истца как потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Так, в силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.2 указанной статьи установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона объем услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, достаточных для обеспечения условий, предусмотренных частью 1 статьи 161 ЖК РФ, помимо обязательного минимального перечня определенного Правительством Российской Федерации, устанавливается самими собственниками помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что согласно приложению №... к договору управления многоквартирным домом, заключенным сторонами, в перечень работ и услуг предоставляемых в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, входит в том числе учет и регистрация граждан.

Указанный договор никем не оспорен и не отменен и, соответственно, является обязательными для всех собственников квартир.

Доказательств иного истцом в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При данных обстоятельствах, учитывая, что дополнительная услуга, поименованная как «учет и регистрация граждан» была утверждена собственниками помещений указанного многоквартирного дома, поскольку на обслуживание Жилищного агентства района дом не принят, оснований полагать, что начисление платы за услугу «учет и регистрация граждан» производилось ответчиком неправомерно, у суда отсутствовали.

Истец не отрицал, что данная услуга ответчиком предоставляется, он сам был зарегистрирован в принадлежащем ему жилом помещением через паспортиста ООО <...>

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел возражения ответчика в той части, что ООО <...> не является органом, обладающим государственными функциями и имеющим целевое финансирование из соответствующего бюджета.

Так, в силу статьи 4 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Перечень «ответственных за регистрацию лиц», утвержденный постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, на который ошибочно ссылается суд в обоснование своих доводов, указывает на перечень лиц, в который входят уполномоченные лица управляющей жилищным фондом организации, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Именно данные органы регистрационного учета бесплатно производят регистрацию граждан.

Таким образом, вывод суда о том, что управляющая организация является органом, бесплатно оказывающим регистрационные услуги гражданам Российской Федерации, является ошибочным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Лагоды А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...> о взыскании денежных средств, обязании не включать в счет оплату регистрации и учета граждан отказать.

Председательствующий:

Судьи: