Решение по делу № 2-6265/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-6265/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2021 года город Новосибирск

    Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб в размере 85 464 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2842 рублей, расходы по проведению экспертизы 2600 рублей.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

Лексус LX 470 г/н № под моим управлением;

Тойота Камри г/н №, под управлением ФИО5;

Хонда Лого г/н №, под управлением ФИО3.

В соответствии с Постановлением об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

Водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Камри г/н № совершила нарушение п.п. 6.13 ПДЦ РФ (ответственность предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ), а именно ехала на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Лексус LX 470 г/н № под управлением истца и автомобилем Хонда Лого г/н Г -:8 НК 750, под управлением ФИО3 В действиях истца и действиях ФИО3 нарушений ПДЦ РФ не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Лексус г/н № был поврежден. Действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением имущественного вреда.

В сведениях о ДТП от 22.11.2018г. указано, что ответственность ФИО5 застрахована, и это подтверждается страховым полисом №. Однако дата начала действия договора ОСАГО XXX 0064707102 - 25.11.2018г., что подтверждается выпиской с сайта

Таким образом, на момент ДТП от 22.11.2018г. ответственность ФИО5 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85 464 рубля.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 2600 рублей.

В судебное заседании, истец не явился, извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены почтовой корреспонденцией, которая вернулась по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Ответчики не обеспечили получения поступающей почтовой корреспонденции по адресу регистрации, не проявили должную степень осмотрительности (не интересовались в почтовом отделении поступающей на их имя корреспонденцией), в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014г. №234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещение и доставлением корреспонденции.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

Лексус LX 470 г/н № под моим управлением;

Тойота Камри г/н №, под управлением ФИО5;

Хонда Лого г/н №, под управлением ФИО3.

В соответствии с Постановлением об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

Водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Камри г/н № совершила нарушение п.п. 6.13 ПДЦ РФ (ответственность предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ), а именно ехала на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Лексус LX 470 г/н № под управлением истца и автомобилем Хонда Лого г/н Г -:8 НК 750, под управлением ФИО3 В действиях истца и действиях ФИО3 нарушений ПДЦ РФ не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Лексус г/н № был поврежден. Действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением имущественного вреда.

В сведениях о ДТП от 22.11.2018г. указано, что ответственность ФИО5 застрахована, и это подтверждается страховым полисом XXX 0064707102. Однако дата начала действия договора ОСАГО XXX 0064707102 - 25.11.2018г., что подтверждается выпиской с сайта

Таким образом, на момент ДТП от 22.11.2018г. ответственность ФИО5 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85 464 рубля.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 2600 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.З, 4 ст.4 указанного Закона.

    В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчик является собственником автомобиля, таким образом, обязан возместить истцу причиненный ущерб, так как, передал автомобиль в управление лицу, не застраховавшему свою гражданскую ответственность, в связи с чем, несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> с ФИО5 взыскан с пользу истца ущерб в размере 85 464 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2842 рублей, расходы по проведению экспертизы 2600 рублей.

Однако ущерб до настоящего времени не возмещен, иного не доказано, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб, причиненный истцу.

    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Вину и размер ущерба ответчик не оспаривал. В связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2842 рублей, расходы по проведению экспертизы 2600 рублей.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере в размере 85 464 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2842 рублей, расходы по проведению экспертизы 2600 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6265/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2021-00774996-96