Решение по делу № 2-1027/2015 от 13.01.2015

Дело№2-1027/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"25" марта 2015 года        г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Володько П.В.

при секретаре       Кузнецове К.Ю.

с участием представителя истца Ена В.В., ответчика Гирич А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Пивоваренная компания "Балтика" к ООО "Росгосстрах", Гирич А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в частности, о взыскании с ООО "Росгосстрах" - <данные изъяты>., с Гирич А.М. - <данные изъяты> также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. в районе <адрес> в г.Челябинске водитель грузового седельного тягача <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № Гирич А.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", в нарушение п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, произвел наезд на принадлежащий ООО "Пивоваренная компания "Балтика" грузовой фургон <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением Юдина А.А., причинив тем самым ему механические повреждения. После обращения истца в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., однако, данных денежных средств для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно, в связи с чем истец обратился в ООО АКЦ "ПРАКТИКА", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Вольво" с учетом износа <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба - <данные изъяты>. Страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика просит взыскать с ООО "Росгосстрах", оставшуюся часть - с причинителя ущерба.

Представитель истца ООО "Пивоваренная компания "Балтика" Ена В.В., действующая на основании доверенности (л.д.16), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился, указал на полное исполнение обязательств по выплате истцу страхового возмещения (л.д.136, 139).

Ответчик Гирич А.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, указал на отсутствие денежных средств, необходимых для возмещения ущерба.

Третье лицо Васильев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, возражения по иску не представил (л.д.137).

Третье лицо Юдин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.138).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 г. № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. в районе <адрес> в г.Челябинске водитель Гирич А.М., управляя принадлежащими Васильеву С.Н. грузовым седельным тягачом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд полуприцепом на стоящий принадлежащий ООО "Пивоваренная компания "Балтика" грузовой фургон <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением Юдина А.А.

Указанные обстоятельства предметом спора не являлись, подтверждены административным материалом, в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Юдина А.А. и Гирич А.М., который с правонарушением согласился (л.д.125-129).

Поскольку указанные выше положения ПДД РФ Гирич А.М. нарушены, его виновность в произошедшем ДТП составляет 100%, указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При этом вина водителя Юдина А.А. в произошедшем ДТП судом не установлена.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

Право собственности ООО "Пивоваренная компания "Балтика" на грузовой фургон <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № подтверждено свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д.39, 43).

Гражданская ответственность собственника грузового седельного тягача <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № в силу ее обязательности на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № и серии №, соответственно, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., собственника грузового фургона <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № - в ООО "Росгосстрах"по полису серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.40-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись в силу ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом на прямое возмещение убытков, обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый для этого пакет документов (л.д.140-141).

ООО "Росгосстрах", признав произошедший случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № (л.д.142).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ООО "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось к независимому оценщику ООО АКЦ "ПРАКТИКА", в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного грузового фургона <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. (л.д.17-32), расходы по оценке ущерба <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учтено, что в силу ч.2 ст.67, ч.2 ст.187 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку указанное выше заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся в Челябинском регионе ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, описанные экспертом Ардышевым Д.С. повреждения автомобиля "<данные изъяты>" и его состояние на момент осмотра подтверждены выполненными им фотографиями, в акте осмотра указано на отсутствие доаварийных дефектов эксплуатации, эксперт Ардышев Д.С. имеет соответствующую квалификацию и образование, его деятельность застрахована, при этом от ответчиков ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступило, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, в отсутствие со стороны ответчиков доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает его во внимание.

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, ООО "Росгосстрах" произведена истцу частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть в пределах лимита его ответственности, предусмотренного ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, в размере <данные изъяты> в силу ст.1072 ГК РФ, подлежит взысканию с причинителя ущерба Гирич А.М.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом полного удовлетворения заявленных требований, а также того обстоятельства, что понесенные истцом расходы по оценке, являются судебными расходами, в пользу ООО "Пивоваренная компания "Балтика" с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>), с Гирич А.М. - по оценке <данные изъяты>), уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

При этом излишне уплаченная государственная пошлины в сумме <данные изъяты> в силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату ООО "Пивоваренная компания "Балтика".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по иску ООО "Пивоваренная компания "Балтика" к ООО "Росгосстрах", Гирич А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Пивоваренная компания "Балтика" возмещение ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>

Взыскать с Гирич А. М. в пользу ООО "Пивоваренная компания "Балтика" возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      П.В. Володько