Решение по делу № 33-2401/2020 от 08.10.2020

9-626/2020

62RS0004-01-2020-003266-49

33-2401/2020 судья Эктов А.С.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2020 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

судьи Споршевой С.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гололобовой Екатерины Сергеевны на определение Советского районного суда г.Рязани от 3 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Гололобовой Екатерины Сергеевны о восстановлении срока на обращение с исковым заявлением в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Исковое заявление Гололобовой Екатерины Сергеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - возвратить истцу.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гололобова Е.С. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Одновременно ею подано ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, в котором указала, что обращалась в службу финансового уполномоченного 09.01.2020г. с требованием о выплате страховой выплаты и 30.03.2020г. с требованием о взыскании неустойки. Ответа на них так и не поступило. В период с 30 марта по 30 апреля 2020г. были установлены нерабочие дни, впоследствии продленные до 12 мая 2020г. в связи с введением ограничительных мер. Только 04.08.2020г. при рассмотрении другого гражданского дела ей стало известно, что 19.02.2020г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении ее требований, однако она его не получала и не была с ним знакома.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 3 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения отказано, исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Гололобова Е.С. просит определение суда от 3 сентября 2020 года о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит определение не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 02 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, собственником которого является Гололобова Е.С. и автомобиля <скрыто>, собственником которого является Сочилин А.С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Сочилина А.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а Гололобовой Е.С. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гололобова Е.С. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал данный случай страховым и выплатил в счет возмещения ущерба 19900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 29.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 118700 руб. 85 коп.

20 сентября 2019 года Гололобова Е.С. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворило претензию частично, произведя доплату в сумме 16800 руб.

09 января 2020 года Гололобова Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести доплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 19 февраля 2020 года в удовлетворении требований Гололобовой Е.С. было отказано.

Данное решение в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ вступило в силу 05.03.2020г.

30 марта 2020 года Гололобова Е.С. дополнительно обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Сведений о рассмотрении финансовым уполномоченным заявления Гололобовой Е.С. в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в материалах дела не имеется.

Таким образом, в силу ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекал 17.04.2020г.

Иск Гололобовой Е.С. поступил в суд 25.08.2020г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч.2 ст.25).

Согласно ч.3 той же статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Положения ч.8 ст.20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

Согласно ч.9 той же статьи течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора. (ч.10 ст.20).

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, разрешается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

К причинам, объективно препятствовавшим своевременному совершению соответствующего процессуального действия, могут быть отнесены обстоятельства, связанные не только с личностью лица, участвующего в деле, и действиями суда, но и с необходимостью соблюдения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, введенных на территории субъекта российской Федерации.

В пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СOVID – 19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020г., разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 1112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020г. № 808 изменен режим работы судов, приостановлен личный прием граждан в судах, ограничен доступ лиц, не являющихся участниками судебных процессов, рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по Почте России.

Данное постановление действовало в период с период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно).

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 личный прием граждан в судах приостановлен на период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно), рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи.

Однако, срок действия совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 истек 12 мая 2020 г., в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 № СД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года", работа судов возобновлена с 12 мая 2020г.

Следовательно, с 12 мая 2020г. Гололобова Е.С. имела возможность обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации о взыскании страхового возмещения.

Однако сделала это только 25 августа 2020г.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска 30-дневного срока обращения с момента, когда отпали основания, препятствующие такому обращению, Гололобова Е.С. суду не представила.

Доводы частной жалобы о том, что истец Гололобова Е.С. предпринимала меры к подаче иска в установленный законом срок, а именно 18 марта 2020 года она обратилась с иском к ответчику в Октябрьский районный суд г.Рязани, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обращения с настоящим иском в суд после 12 мая 2020г.

Ссылка в частной жалобе на то, что только при рассмотрении другого дела в суде ей стало известно о решении финансового уполномоченного от 09.01.2020г., также не подтверждается какими-либо доказательствами и противоречит предыдущему доводу жалобы об обращении с иском в суд.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судьей существенных нарушений норм процессуального права допущено не было, в связи с чем определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г.Рязани от 3 сентября 2020 оставить без изменения, частную жалобу Гололобовой Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Судья