Решение по делу № 33-10250/2023 от 14.03.2023

Судья: Миронова Т.В.                Дело № 33-10250/2023

50RS0029-01-2022-002786-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Глумовой Л.А.

судьи                                    Потаповой С.В., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Седове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-11457/2022.

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

                УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО, указывая на то, что 29.11.2021 года произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество – <данные изъяты>. Согласно акту, залив произошел из квартиры <данные изъяты> (перелив воды из ванной). Согласно выписке из ЕГРН, собственником указанной квартиры является ФИО Отделка <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS1991286665. Согласно расчету, размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 73 712 руб. 25 коп. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением.

В порядке статьи 387, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 73 712 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 411 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание 28.11.2022г. после перерыва не явилась, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что представленный в материалы дела Акт обследования, составленный управляющей компанией, не доказывает вину ответчика в произошедшем заливе вследствие ненадлежащей фиксации обстоятельств залива, не подписан собственником <данные изъяты>. О произошедшем заливе ответчика не извещали, на осмотр <данные изъяты> не приглашали.

Третье лицо ФИО в судебное заседание 28.11.2022г. после перерыва не явилась. В судебном заседании 25.11.2022 года пояснила, что является собственником <данные изъяты>. Вечером 29.11.2021 года, придя с работы, она обнаружила воду в своей квартире, после чего поднялась в вышерасположенную <данные изъяты>, из нее вышел молодой человек, который сказал, что у него перелив воды в ванной, не сработала аппаратура по откачке воды. Он спускался к ней в квартиру, извинялся за залив. На следующее утро она пошла в управляющую компанию. Когда пришел слесарь, то он в <данные изъяты> не попал, дверь не открыли. При составлении акта, возможно, была допущена ошибка в указании квартиры виновника залива, вместо <данные изъяты> указали 184. Мужчину из <данные изъяты>, с которым она разговаривала по факту залива, зовут Александр, он там проживает уже длительное время.

Представитель третьего лица: ООО УК «Старкомсервис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2021 года произошел залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО

Квартира <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования <данные изъяты>

Согласно акту обследования от 30.11.2021 года, составленного управляющей ООО «Старкомсервис», залив <данные изъяты> произошел по вине <данные изъяты> результате перелития воды из ванной со слов собственника <данные изъяты>. В <данные изъяты> пострадало следующее имущество: натяжные потолки в спальне, кабинет, коридор, в ванной потолок, в спальне обои. Залив обнаружен собственником <данные изъяты> 18:30 29.11.2021года (л.д. 20).

Залитие признано страховым случаем. Стоимость страхового возмещения по оценке ООО «Ассистанс Оценка» составила 73 712,25 рублей. 15 декабря 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО денежные средства на общую сумму 73 712,25 руб., выполнив тем самым принятое на себя в рамках договора страхования имущества обязательство по возмещению вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть вторая данной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб, а также суммы, затраченные на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что повреждения в <данные изъяты>, застрахованном истцам, произошли вследствие залива из вышерасположенной <данные изъяты>, собственником которой является ФИО

Учитывая пояснения третьего лица, данные в ходе судебного заседания, допущенная в акте обследования ошибка при указании номера квартиры (184 вместо 164), из которой произошел залив, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что не была обследована квартира ответчика, акт составлен в ее отсутствие, не признаны судом состоятельными, поскольку о недостоверности сведений, изложенных в акте, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ФИО в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 73 712 руб. 25 коп. В установленном законом порядке как размер ущерба, так и причина залива ответчиком, как то предусмотрено частью 1 статьи 56 ГПК ПРФ, не оспорены. В судебном заседании представителю ответчика судом разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ. От проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, что отражено в ходатайстве от 28.11.2022г., просила рассмотреть дело на основе имеющихся документов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

        Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи