Решение по делу № 33-923/2024 от 23.01.2024

Председательствующий: Соснин И.И.                                          № 33-923/2024

55RS0003-01-2023-000246-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                       14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.

судей Перфиловой И.А., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

с участием прокурора Матузовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4745/2023

по апелляционной жалобе ответчика Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»

на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 ноября 2023 года

по иску Киричук И.В. к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киричук И.В. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ»), в обоснование указав, что 7 января 2020 года следовала к остановке общественного транспорта возле <...> по пр. К.Маркса в г. Омске, поскользнулась на неочищенном от снега и наледи тротуаре и упала. Бригадой скорой медицинской помощи была госпитализирована в БУЗОО «ГК БСМП №2», где ей диагностировали <...>, была проведена рентгенодиагностика и выполнена блокада места перелома, репозиция отломков. С 7 по 22 января 2020 года находилась на стационарном лечении в отделении травматологии БУЗОО «ГК БСМП №2», где 17 января 2020 года была проведена операция: <...>, после чего была выписана на амбулаторное лечение, которое проходила в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.». Период нетрудоспособности составил с 7 января по 29 мая 2020 года. В связи с полученной травмой ей пришлось полностью изменить свой образ жизни, период восстановления был очень длительным и болезненным. Полагает, что неисполнение БУ г. Омска «УДХБ» свих обязанностей повлекло причинение вреда её здоровью. В результате полученных телесных повреждений ей был утрачен заработок, понесены расходы на лечение, а также причинен моральный вред.

Просила взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 56 624 рублей 66 копеек, материальный ущерб в размере 4 768 рублей.

В судебном заседании истец Киричук И.В. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Братина В.К. исковые требования поддержала, за исключением требования о взыскании с ответчика материальный ущерб в размере 4 768 рублей. В указанной части от иска отказалась.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» по доверенности Никулина К.С. исковые требования не признала. Не оспаривая тот факт, что падение произошло на участке, обязанность по уборке которого возложена на учреждение, указала на недоказанность получения истцом травмы при указанных ею обстоятельствах. Кроме того, не согласилась с представленным расчетом утраченного заработка. Размер компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенным.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 29 ноября 2023 года производство по делу в части взыскания материального ущерба прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в данной части.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу Киричук И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 20 117 рублей 78 копеек; с БУ г. Омска «УДХБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что истцом не были представлены доказательства, позволяющие достоверно определить обстоятельства получения ею травмы, в том числе: место и причину ее падения, состояние тротуара в день падения. В данной связи факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий либо бездействия ответчика, наличие причинной связи между ними считает неустановленным. Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда полагает чрезмерно завышенным. Не соглашаясь с взысканной суммой утраченного заработка, приводит свой расчет, согласно которому взысканию подлежали 14 419 рублей 70 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор Ленинского административного округа города Омска просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» по доверенности Никулина К.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержала.

Истец Киричук И.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности Братина В.К. полагала постановленное решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 7 января 2020 года в 16 часов 18 минут Киричук И.В. бригадой скорой помощи была госпитализирована в БУЗОО «ГК БСМП №2» с жалобами на боли в коленном суставе справа (л.д. 10-13).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № <...> БУЗОО «ГК БСМП № 2» Киричук И.В. с 7 по 22 января 2020 года находилась на стационарном лечении в отделении травматологии указанного медицинского учреждения, по результатам осмотра, рентгенологического и диагностического исследования поставлен диагноз: «<...>»; в связи с неудовлетворительным состоянием отломков 17 января 2020 года выполнена операция: <...>; послеоперационный период протекал без осложнений; в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение; рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, явка в течение 2 дней в травмпункт по месту жительства, перевязки, снятие швов на 12 сутки после оперативного лечения (л.д. 104).

В период с 24 января по 29 мая 2020 года Киричук И.В. проходила амбулаторное лечение в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» в отделении травматологии и ортопедии поликлиники № 2 с диагнозом: «<...>».

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты № <...> БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» осматривалась травматологом в динамике, сняты швы 31 января 2020 года, ренгеноконтроль в динамике лечения, гипсовая лангета снята 28 февраля 2020 года (л.д. 78).

В связи с полученной травмой представителем Киричук И.В. – Братиной В.К. в адрес УДЭУ Ленинского АО была направлена претензия, в которой указала, что 7 января 2020 года Киричук И.В., следуя на остановку общественного транспорта в районе <...> по пр-ту К.Маркса в городе Омске поскользнулась на неочищенном от снега и надели тротуаре и упала, сломала ногу, в связи с чем была нетрудоспособна в период с 7 января по 29 мая 2020 года. Просила выплатить Киричук И.В. компенсацию причиненного вреда здоровью в размере 250 000 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей (л.д. 23).

В своем ответе на претензию от 14 декабря 2022 года БУ г. Омска «УДХБ» указали на рассмотрение данного обращения, разъяснили право обратиться в суд за защитой нарушенных прав (л.д. 24).

Обращаясь в суд с иском, Киричук И.В. ссылалась на приведенные в претензии обстоятельства получения травмы, указала, что обязанность по обслуживанию территории, на которой произошло падение возложена на БУ г. Омска «УДХБ».

Проведенной в рамках судебного разбирательства судебной-медицинской экспертизой № <...> от 30 июня 2023 года установлено, что полученные истцом повреждения в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на срок свыше трех недель.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из следующего.

В силу положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего вред здоровью, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, опровергающей обстоятельства получения гражданином такого вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью причинен Киричук И.В. при указанных в иске обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами в связи с нижеследующим.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № <...> от 7 января 2020 года в 14:53 часа в БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» поступил вызов на адрес: г. Омск, пр-т К.Маркса, <...>; в анамнезе указано: по адресу пр-т К.Маркса около <...> упала на колено, в 14:50 часов появилась резкая боль, невозможность встать на ногу.

В медицинской карте стационарного больного № <...> БУЗОО «ГК БСМП № 2» в графе «Анамнез» также указано, что травма получена 7 января 2020 года 15:00, упала возле дома на левый (фактически правый) коленный сустав.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт падения истца около <...> по проспекту К. Маркса в г. Омске.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об указанных истцом обстоятельствах получения травмы, как основанные на иной оценке доказательств, судебной коллегией отклоняются, каких-либо данных, что травма была получена истцом при иных обстоятельствах, не представлено.

Надлежит отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком место падения истца – тротуар вдоль проезжей части около <...> по пр-ту К.Маркса –предметом спора не являлось.

Районный суд установив, что падение истца произошло на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090301:3033, являющемся территорией общего пользования муниципального значения, что сторонами не оспаривалось, пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» своих обязанностей по ее уборке и содержанию, что послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка.

Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с такими выводами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с представленными БУ г. Омска «УДХБ» сведениями, основанными на сведениях Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 74 000 кв.м., является составной частью земельного участка с кадастровым номером <...> (единое землепользование) с видом разрешенного использования – «земельные участки (территории) общего пользования (12.0), автомобильный транспорт (7.2)». На земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области с 20 февраля 2007 года; договоры аренды в реестре договоров пользования имуществом департамента не числятся (л.д. 60).

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером <...> относится к земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьями 130, 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно абзацу восемнадцатому части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории муниципального образования – это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 поименованного закона к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Администрация города Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска (статья 8 Устава города Омска).

К вопросам местного значения муниципального образования город Омск относятся, в числе прочих, утверждение правил благоустройства территории города Омска, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города Омска в соответствии с указанными правилами (пункт 25 статьи 9 Устава города Омска).

В городе Омске в данной части действует решение Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (в редакции, действующей на момент получения истцом травмы) (далее – Правила благоустройства).

В статье 1 указанного решения закреплены понятия, используемые в нем, так, благоустройство территории города - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (пункт 1).

При этом элементы благоустройства – это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы и информация, используемые как составные части благоустройства. К элементам благоустройства территории относятся покрытия (твердые, мягкие, газонные, комбинированные), в частности, усовершенствованное покрытие - асфальт, брусчатка, тротуарная плитка, бетонное покрытие (пункт 12), а также пешеходные коммуникации (пункт 1.1).

Под пешеходными коммуникациями понимаются элементы благоустройства, обеспечивающие пешеходные связи и передвижения на территории города (тротуары, аллеи, дорожки, тропинки) (пункт 2.13).

В свою очередь объектом благоустройства является участок территории, на котором осуществляется деятельность по благоустройству с размещением элементов благоустройства с учетом требований законодательства, технических регламентов, региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области (пункт 1.2.)

Уборка территорий - комплекс технологических операций, включающий сбор, вывоз в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды, а содержание территории - комплекс мер, проводимых с целью обеспечения надлежащего состояния территории, элементов благоустройства, расположенных на ней, включая удаление отходов, выкос травы, иные меры, направленные на поддержание санитарного состояния территории в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами (пункты 21, 34).

Как предусмотрено статьей 13 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска период зимней уборки территории города Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

К первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся: 1) обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; 2) сгребание и подметание снежной массы; 3) формирование снежных валов для последующего вывоза; 4) выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов (статья 16).

К операциям второй очереди относятся: 1) удаление (вывоз) снежной массы; 2) зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы; 3) скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований (статья 17).

В соответствии со статьей 47 Правил благоустройства тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

В силу пункта 1 статьи 51 Правил благоустройства после завершения снегоуборочных работ на тротуарах, пешеходных дорожках, посадочных площадках остановок общественного транспорта, лестничных сходах мостовых сооружений и подземных переходов свежевыпавший снег, снежно-ледяные образования, уплотненный снег вывозятся в течение 3 часов на снежные свалки лицами, осуществляющими уборку территории указанных выше объектов.

В период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, посадочные площадки остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами (пункт 1 статьи 52 Правила благоустройства).

Статьей 108 Правил благоустройства предусмотрено, что обязанности по уборке газонной части разделительных полос, содержанию ограждений на проезжей части дорог, тротуаров и газонов, других элементов благоустройства дороги возлагаются на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дорог.

При этом обязанности по уборке и содержанию проезжей части по всей ширине дорог, площадей, улиц, проездов, трамвайных путей, расположенных на одном уровне с проезжей частью, а также набережных, мостов, путепроводов, эстакад и тоннелей, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на хозяйствующие субъекты, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся указанные объекты (статья 106).

Кроме того, в статье 114 Правил особо указано: в случаях, не предусмотренных статьями 89 - 113 настоящего Решения, обязанности по уборке и содержанию соответствующих территорий, в том числе по вывозу образовавшегося на данных территориях мусора, возлагаются на лиц, отвечающих за уборку и содержание проезжей части дорог.

Таким образом, надлежащее содержание тротуаров в зимний период включает в себя их уборку, а именно, очистку до усовершенствованного покрытия от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, а также в случае гололеда - обработку противогололедными материалами.

Как следует из Устава бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (БУ г. Омска «УДХБ»), целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа; по озеленению территории городского округа; по благоустройству территории городского округа (пункт 2.1 раздела 2 Устава).

Предметом деятельности указанного учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа (пункт 2.2 раздела 2 Устава).

Представитель ответчика, не опровергая наличие у БУ г. Омска «УДХБ» обязанности по уборке и содержанию тротуара, на котором была травмирована Киричук И.В., ссылался на надлежащее исполнение указанной обязанности.

Так, в судебном заседании представителем ответчика в обоснование своих доводов о надлежащем содержании тротуара, на котором произошло падение истца, был представлен журнал ежедневного учета выполненных работ за период с 1 по 31 января 2020 года, в котором фиксировались сведения по очистке тротуаров, площадок отдыха и стоянок автомобилей от снега и льда механической щеткой на тракторе (л.д. 63-64).

Между тем, из записей представленного журнала не представляется возможным установить факт уборки тротуара, на котором произошло травмирование Киричук И.В., записей за 7-8 января 2020 года не имеется.

Представленные путевые листы самоходной машины и грузового автомобиля, оформленные в январе 2020 года, также не являются достоверными и достаточными доказательствами осуществления работ по надлежащему содержанию тротуаров в зимний период: путевых листов за 7 января 2020 года не представлено, в представленных путевых листах за 2-4, 6, 8-9 января имеются исправления и добавление текста «<...>».

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что уборка территории, на которой произошло падение истца, осуществляется должным образом в материалы дела ответчиком представлены не были.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за невыполнение обязанности по уборке и содержанию земельного участка, находящего в муниципальной собственности, и необеспечение надлежащего состояния его территории, элементов благоустройства, расположенного на нем, в частности усовершенствованного (асфальтового) покрытия тротуара, при том, что указанный земельный участок является составной частью земельного участка – территории общего пользования, находящегося в собственности г. Омска, должна быть возложена на БУ г. Омска «УДХБ».

Установив изложенные выше обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 25, 26 Постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей, суд учел фактические обстоятельства дела - падение на неочищенном от снега и наледи тротуаре, относящимся к территории общего пользования, что свидетельствует о нарушении права истца на благоприятную окружающую городскую среду, возраст истца на момент получения травмы (47 лет), характер полученных истцом повреждений, квалифицированных судебными экспертами как вред здоровью средней тяжести, степень причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, перенесенная операция (реплантация отломка левого надколенника, костный шов), длительность лечения и периода нетрудоспособности, который составил более четырех месяцев (с 7 января по 29 мая 2020 года), в течении которого истец была ограничена в передвижении, лишена возможности вести привычный образ жизни, степени вины ответчика и характера допущенных им нарушений, повлекших травмирование истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика выразила несогласие с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда, считая ее завышенной, между тем, не ссылалась на наличие каких-либо обстоятельств или фактов, которые бы подлежали правовой оценке, но не были учтены судом.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом денежная компенсации морального вреда, которую суд первой инстанции взыскал в полном объеме, является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон; данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, поэтому оснований для ее снижения не имеется.

При разрешении заявленных требований в части возмещения утраченного заработка, районный суд, определив средний месячный заработок истца за 12 месяцев, предшествующих получению истцом травмы, в размере 15 004 рубля 53 копейки, учитывая сумму полученного истом пособия по временной нетрудоспособности, взыскал с ответчика в пользу истца е 20 117 рублей 78 копеек.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Материалами дела подтверждается, что истец в период с 7 января по 29 мая 2020 года не работала по причине временной нетрудоспособности после получения травмы (л.д. 31-35).

Вместе с тем, как на момент получения травмы, так и в течение всего периода лечения Киричук И.В. являлась работником ООО «Медицинский центр «Камелот».

Правила определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлены статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной нормы размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено ранее, вред здоровью Киричук И.В. причинен 7 января 2020 года, в связи с чем среднемесячный заработок подлежал расчету исходя из сумм начисленной истцу заработной платы за период с января по декабрь 2019 года

Так, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, общая сумма дохода истца составила 180 054 рубля 32 копейки, из которых 14 245 рублей 28 копеек были начислены в августе 2019 года с кодом «2012» - оплата отпуска.

Таким образом, из представленных сведений следует, что в августе 2019 года Киричук И.В. отработала неполный месяц в связи с нахождением в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из приведенных положений следует, что месяцы, не проработанные потерпевшим по каким-либо основаниям, в том числе в связи с нахождением в очередном отпуске, могут быть заменены или исключены из подсчета при невозможности их замены.

Следовательно, судебная коллегия, проверяя расчет среднего месячного заработка истца за период с января по декабрь 2019 года с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика полагает возможным исключить при расчете указанной суммы август 2019 года.

Как следует из представленной справке о доходах истца в 2019 году ей ежемесячно начислялась заработная плата в размере 14 950 рублей, тогда расчет среднего месячного заработка будет выглядеть следующим образом: 164 450 (заработная плата за январь-июль, сентябрь–декабрь) / 11 месяцев = 14 950 рублей.

Соответственно, при осуществлении трудовой деятельности в период с 7 января по 29 мая 2020 года (период временной нетрудоспособности) истцу бы начислялась заработная плата в размере не менее, чем указанный, что также следует из справки работодателя истца от 25 августа 2023 года (л.д. 166).

Поскольку период с 1 по 6 января 2020 года, согласно производственному календарю на 2020 год для пятидневной рабочей недели, являлись нерабочими праздничными днями, а дни 30, 31 мая 2020 года – выходными днями, которые в любом случае не учитывались бы работодателем при расчете заработной платы истцу в январе и мае 2020 года, то судебная коллегия полагает возможным исходить из того, что истцом был утрачен заработок за пять полных месяцев – с января по май 2020 года.

С учетом изложенного, размер утраченного заработка за период с 7 января по 29 мая 2020 года с учетом выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности составил не менее 22 846 рублей 18 копеек (14 950 ? 5 - 51 903 рубля 82 копейки).

Таким образом, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет суммы утраченного заработка, как деление суммы начисленной заработной платы в 2019 году за вычетом оплаты отпуска в августе на 12, основан на неверном применении норм материального права, произведен без учета приведенных выше положений.

Соответственно с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика оснований для изменения решения в указанной части не имеется.

Оценивая все вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2024 года.