Решение по делу № 1-335/2021 от 05.07.2021

дело № 1-335/2021

УИД 34RS0005-01-2021-003627-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                 21 октября 2021 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при помощниках судьи Власовой И.А., Якуповой Н.А., секретаре судебного заседания Прохоровой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Понамаревой А.М., Каменева Г.В., старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградовой С.А.,

подсудимой Филимоновой О.Г.,

защитника подсудимого Филимоновой О.Г. - адвоката Быковой Е.И., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Филимоновой О.Г., <данные изъяты>, судимой:

- по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к
1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением определённых обязанностей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филимонова О.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час Филимонова О.Г. находящаяся в комнате № общежития, расположенного по <адрес>, совместно с ДВС, распивающая спиртные напитки совместно с МИА, и проживающим по указанному адресу ТЕЕ, увидела на тумбе, расположенной в комнате, сотовый телефон марки «Samsung A51» в корпусе синего цвета,
imei №, принадлежащий ТЕЕ, а на диване в той же комнате сотовый телефон марки «Honor 8A» в корпусе чёрного цвета,
imei №, №, принадлежащий МИА

В этот момент у Филимоновой О.Г. возник умысел на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего ТЕЕ и МИА

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут Филимонова О.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись что за её преступными действиями никто не наблюдает, так как ДВС, ТЕЕ и МИА спали на диване, то есть, действуя тайно, подошла к тумбе, взяла сотовый телефон марки «Samsung A51» в корпусе синего цвета, imei №, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ТЕЕ, отсоединила его от зарядного устройства, выключила на указанном телефоне звук, и убрала в передний карман своих брюк. После этого, Филимонова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут увидела на той же тумбе денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ТЕЕ, которые в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего ТЕЕ и МИА, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, так как ДВС,
ТЕЕ и МИА спали на диване, то есть, действуя тайно, взяла денежные средства и положила их в задний правый карман своих брюк. В продолжение своего преступного единого умысла, Филимонова О.Г. подошла к дивану, на котором спали указанные лица, и лежал сотовый телефон марки
«Honor 8A» в корпусе чёрного цвета, imei №, №, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий МИА, который взяв в руку, отключила и положила в свою сумку. После этого, удерживая при себе похищенное имущество, Филимонова О.Г. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, преступными действиями подсудимой Филимоновой О.Г. потерпевшему ТЕЕ причинён значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей, а потерпевшему МИА значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Филимонова О.Г. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании
ст. 51 Конституции РФ. Оглашённые в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного следствия, подтвердила.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Филимоновой О.Г., данных в ходе предварительного следствия следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре «Пивоман» по <адрес>, вместе с ТЕЕ, с которым они распивали спиртные напитки. В ходе беседы, она решила пригласить к ним Данилову Варвару. Через некоторое время приехала ДВС Находясь в баре, они с Варварой стали распивать спиртные напитки. В ходе беседы они пригласили их знакомого МИА, и они вместе продолжили распивать спиртное. Примерно в 23 часа ТЕЕ предложил пойти к нему домой, для продолжения распития спиртного, на что они согласились, и направились к нему в общежитие по <адрес>. Находясь дома у ТЕЕ, они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития алкоголя она обратила внимание, что ТЕЕ пользуется мобильным телефоном марки «Samsung», который он поставил на зарядку и положил на тумбочку, где стоял телевизор. Также она обратила внимание, что МИА пользовался своим сотовым телефоном марки «Honor», который он оставил в своих вещах на диване. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ДВС уснула на диване, а они с ТЕЕ и МИА ещё некоторое время продолжили распивать спиртное. Примерно 01 час ТЕЕ и МИА уснули на диване, а сотовые телефоны марки «Samsung» и марки «Honor» оставили без присмотра. В этот момент у неё возник умысел на хищение вышеуказанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут она, воспользовавшись моментом, когда ТЕЕ, МАИ и ДВС спали, осознавая преступность и противоправность своих действий решила похитить сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий ТЕЕ Для реализации своего преступного умысла она огляделась и обнаружила, что за её действиями никто не наблюдает. В 01 час 07 минут она подошла к тумбочке, на которой с правой стороны возле телевизора лежал сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета, принадлежащий ТЕЕ, взяла его, сняла с зарядки, выключила на телефоне звук, а после убрала данный сотовый телефон в передний карман брюк. После чего, она увидела денежные средства, которые лежали на полке под телевизором. В этот момент у неё возник умысел на хищение денежных средств. Она, осознавая преступный умысел своих действий, огляделась и обнаружила, что за её действиями никто не наблюдает, и в 01 час 08 минут взяла денежные средства и обнаружила, что сумма составляет 5 000 рублей - купюрами: 1 купюра номиналом 2 000 рублей,
1 купюра номиналом 1 000 рублей, 3 купюры номиналом 500 рублей и 5 купюр номиналом 100 рублей. После чего, она положила денежные средства в задний правый карман своих брюк. После этого у неё возник умысел на хищение сотового телефона марки «Honor», принадлежащего МИА Для реализации задуманного в 01 час 10 минут она подошла к дивану, на котором спали
МИА, ТЕЕ и ДВС В этот момент она увидела, что на диване, рядом с МИА находится вышеуказанный сотовый телефон. Осознавая противоправность и преступность своих действий, она огляделась и обнаружила, что за её действиями никто не наблюдает, взяла сотовый телефон марки «Honor» в корпусе чёрного цвета, после чего она направилась к своей сумке, которая лежала на стуле рядом со столом. Сотовый телефон марки «Honor» она отключила и вместе с сотовым телефоном марки «Samsung» убрала в свою сумку. После чего, она также легла на диван и уснула. Через некоторое время её разбудил
МИА, с которым они вышли из комнаты поговорить, а ДВС и ТЕЕ остались спать на диване. При этом МИА не обратил внимания на отсутствие сотовых телефонов, принадлежащих ему и ТЕЕ В 02 часа 30 минут она и МИА услышали шум из комнаты и решили вернуться. Зайдя в комнату, она обнаружила, что ДВС проснулась и пояснила, что ей необходимо уйти, на что она согласилась. Они собрали свои вещи и вышли из комнаты. Она взяла сумку, в которой находились похищенные ею вышеуказанные сотовые телефоны, а денежные средства в сумме 5 000 рублей находились в правом заднем кармане её брюк. Они с ДВС вышли из общежития и направились в бар, где стали распивать пиво. Через некоторое время они с ДВС решили направиться домой, и ДВС со своего сотового телефона вызвала такси. Через некоторое время подъехал автомобиль такси, она попросила ДВС подождать её в автомобиле такси, а сама вынула сим-карты из похищенных сотовых телефонов. После чего, они направились по адресу: <адрес>, по месту проживания ДВС По пути следования она решила направиться домой к своему молодому человеку, который в тот день находился в <адрес>
<адрес>. В салоне автомобиля такси она передала ДВС свою сумку, в которой находились похищенные ей сотовые телефоны марки «Honor» и «Samsung». ДВС она пояснила, что в сумке находятся её сотовые телефоны, которые необходимо отнести в ремонт. На что ДВС согласилась и взяла у неё сумку с похищенными сотовыми телефонами. Через некоторое время автомобиль подъехал к дому ДВС, она вышла, а Филимонова О.Г. попросила водителя направиться в сторону <адрес>. Указала, что 5 000 рублей подсудимая потратила по своему усмотрению. Через несколько дней она находилась в ОП № УМВД России по <адрес>, где сотруднику ОУР ОП № пояснила, что похитила сотовые телефоны и денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ТЕЕ и МИА После чего она написала явку с повинной. (т. 1 л.д. 54-56, 127-129).

В судебном заседании подсудимая Филимонова О.Г. подтвердила указанные показания.

Изложенные выше показания Филимоновой О.Г., данные ею в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учётом положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимой Филимоновой О.Г. в инкриминируемом преступлении её виновность подтверждается следующими доказательствами.

Оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевшего ТЕЕ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с МИА и Филимоновой О.Г., и они направились в бар «Пивоман», расположенный по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Примерно в 22 часа Ольга решила позвать свою знакомую по имени Варвара. Через некоторое время к ним присоединилась Варвара, и они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа бар стал закрываться, и он пригласил всех продолжить распивать спиртное у него дома. После этого они направились к нему домой по адресу: <адрес>. Находясь у него дома, они продолжили распивать пиво. В ходе распития спиртного он поставил на зарядку и положил на тумбочку, на которой стоит телевизор, свой телефон марки «Samsung А51» в корпусе синего цвета, imei №, приобретенный в декабре 2020 года за 19 500 рублей. В телефоне была сим-карта с абонентским номером 89044063546. Сим-карта материальной ценности не представляет. На телефоне не имелось чехла и защитного стекла. В настоящее время данный сотовый телефон оценивает в 15 000 рублей, так как устройство имеет скол в левом нижнем углу. В 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на диване уснула Варвара, а они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 01 час он и Игорь также уснули на диване. Примерно в 09 часов он и Игорь проснулись и обнаружили, что Варвары и Ольги нет в комнате. Он решил воспользоваться сотовым телефоном и обнаружил его отсутствие на тумбочке. После он решил осмотреть комнату и обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 5 000 рублей, купюрами номиналом от 100 до 2000 рублей, которые также лежали на тумбочке. После этого, Игорь обнаружил отсутствие сотового телефона, и он и МИА решили обратиться в полицию. Причинённый ему преступлением ущерб составляет
20 000 рублей, который является для него значительным. (т. 1 л.д. 69-71).

Оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевшего МИА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ТЕЕ и Филимоновой О.Г.. После этого они направились в бар «Пивоман», расположенный по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Примерно в 22 часа Ольга решила позвать свою знакомую по имени Варвара. Через некоторое время к ним присоединилась Варвара, и они продолжили распивать спиртное. Примерно в 23 часа бар стал закрываться, и ТЕЕ пригласил всех продолжить распивать спиртные напитки у него дома по адресу:
<адрес>. Находясь у него дома, они продолжили распивать пиво. В ходе распития спиртного
ТЕЕ поставил на зарядку свой телефон марки «Samsung А51» и положил на тумбочку, на которой стоит телевизор. В 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на диване уснула Варвара, а они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 01 час он и ТЕЕ решили лечь спать на диван. Сотовый телефон МИА марки «Honor 8A» в корпусе чёрного цвета, imei №, № находился в кармане его брюк. Данный сотовый телефон им приобретён в апреле 2020 года за 8 700 рублей. В телефоне была сим-карта с абонентским номером №. Сим-карта материальной ценности не представляет. На телефоне не имелось чехла и защитного стекла Данный сотовый телефон в настоящее время он оценивает в 7 000 рублей. Сотовый телефон находился в чехле из пластмассы чёрного цвета, стоимостью 300 рублей. В настоящее время не представляет для него материальной ценности. Он оставил свои вещи с вышеуказанным сотовым телефоном на диване и лёг спать. Примерно в
09 часов он и ТЕЕ проснулись и обнаружили, что Варвары и Ольги нет в комнате. После этого, ТЕЕ решил воспользоваться своим сотовым телефоном и не обнаружил его на тумбочке. После он стал осматривать комнату и обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 5 000 рублей, которые также лежали на тумбочке. После этого МИА решил проверить наличие сотового телефона и не обнаружил его. После этого он и ТЕЕ решили обратиться в полицию. Причинённый ему преступлением ущерб составляет 7 000 рублей, который является для него значительным. (т. 1 л.д. 93-95).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ДВС следует, что примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Филимонова О.Г. и пригласила её в бар «Пивоман», расположенный по адресу: <адрес>, на что она согласилась. Находясь в баре, Филимонова О.Г. познакомила её с
ТЕЕ и МИА После чего Филимонова О.Г., ТЕЕ и МИА стали распивать спиртные напитки, а она пила безалкогольное пиво. Примерно в 23 часа бар стал закрываться, и ТЕЕ предложил пройти к нему домой и продолжить распивать спиртное, на что все согласились. Они направились по адресу: <адрес>, комн. 61. Находясь по указанному адресу, ТЕЕ, МИА и Филимонова О.Г. продолжили распивать пиво, она употребляла безалкогольное пиво. Она обратила внимание, что ТЕЕ пользуется мобильным телефоном марки «Samsung», который он поставил на зарядку и положил на тумбочку, где стоял телевизор. Также она обратила внимание, что МИА пользовался своим сотовым телефоном марки «Honor». В 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила прилечь на диван и уснула, а ТЕЕ, МИА и Филимонова О.Г. продолжили распивать спиртное в комнате. В 02 часа 30 минут она проснулась и обнаружила, что на диване спит ТЕЕ, а МИА и Филимоновой О.Г. в комнате нет. После чего, она позвала Филимонову О.Г. и попросила её поехать домой, на что
Филимонова О.Г. согласилась. После чего, она и Филимонова О.Г. стали собирать свои вещи и вышли из комнаты. Пояснила, что в комнате оставался ТЕЕ, который спал. В 02 часа 50 минут Филимонова О.Г. и она вышли из комнаты, вызвали такси и направились к ближайшему бару. Находясь в баре,
Филимонова О.Г. стала распивать пиво, а она пила «Кока-Колу». Через некоторое время она и Филимонова О.Г. решили поехать домой. Она вызвала такси, и когда к бару прибыл автомобиль, Филимонова О.Г. попросила подождать её в автомобиле. Через некоторое время Филимонова О.Г. вышла из бара и села в автомобиль, и они направились по адресу: <адрес>. По пути следования автомобиля Филимонова О.Г. попросила её оставить у себя её сумку, в которой находились сотовые телефоны, которые необходимо отнести в мастерскую, на что она согласилась. Через некоторое время автомобиль прибыл по вышеуказанному адресу, и она направилась домой, а Филимонова О.Г. осталась в автомобиле. Через несколько дней ей позвонила Филимонова О.Г. и поинтересовалась, у неё ли находится принадлежащая ей сумка с сотовыми телефонами, на что она пояснила, что сумка у неё. После чего она ей пояснила, что к ней подъедут сотрудники полиции, и ей необходимо отдать указанные сотовые телефоны. (т. 1 л.д. 40-43).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля СМА следует, что он проходит службу в органах внутренних дел с 2010 года. В должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Волгограду он состоит с 2011 года. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, проведение оперативно-поисковых мероприятий, направленных на раскрытие преступлений, учёт преступлений на закреплённой за ним линией, приём заявлений граждан о совершённых преступлениях и правонарушениях, осуществление оперативно-розыскной деятельности. Согласно имеющихся оперативных учётов совершённых преступлений, ему известно, что на территории Краснооктябрьского района
г. Волгограда совершена кража имущества ТЕЕ и МИА В ходе проведения оперативных мероприятий, направленных на раскрытие указанного преступления, ему поступила информация о том, что причастность к совершению преступления имеет Филимонова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил Филимонову О.Г. в ОП № УМВД России по г. Волгограду, где объяснил ей, что явка с повинной является смягчающим обстоятельством при назначении наказания за преступление. Филимонова О.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в комнате № <адрес> и похитила сотовый телефон марки «Samsung A51» в корпусе синего цвета, imei № и денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ТЕЕ, а также сотовый телефон марки «Нonor 8А» в корпусе чёрного цвета, imei №, №, принадлежащий МИА, и желает написать явку с повинной. Филимонова О.Г. пояснила, что похищенное имущество она оставила у ДВС, которой пояснила, что указанное имущество принадлежит ей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, у ДВС обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Samsung A51» в корпусе синего цвета, imei № и сотовый телефон марки ««Нonor 8А» в корпусе черного цвета, imei №, №. По данному факту ДВС заявила, что указанное имущество оставила у неё Филимонова О.Г., пояснив, что данные сотовые телефоны принадлежат ей. (т. 1 л.д. 59-61).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ПАА следует, что с 2020 года он работает в должности товаровед-оценщик ООО «Золотой Стандарт», по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от следователя ИНС поступил запрос о продажной стоимости телефона марки «Samsung А51», 2020 года изготовления, бывшего в употреблении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая среднерыночную стоимость на указанный период по Волгоградскому региону в адрес следователя дана справка, что стоимость указанного в запросе телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес скупки от следователя ИНС поступил запрос о продажной стоимости телефона марки
«Honor 8А», 2020 года изготовления, как бывшего в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая среднерыночную стоимость на указанный период по Волгоградскому региону в адрес следователя дана справка, что стоимость указанного в запросе телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 000 рублей. (т. 1 л.д. 117-119).

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме согласующихся между собой показаний подсудимой, потерпевших и свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, виновность Филимоновой О.Г. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшего ТЕЕ, зарегистрированным в КУСП
ОП № УМВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа по 09 часов после распития спиртных напитков по адресу: <адрес> похитило сотовый телефон марки
«Samsung A51» в корпусе синего цвета, imei №, стоимостью
19 000 рублей, а также денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ему (т. 1 л.д. 4);

- заявлением потерпевшего МИА, зарегистрированным в КУСП
ОП № УМВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа по 09 часов после распития спиртных напитков по адресу: <адрес>, похитило сотовый телефон марки «Honor 8A» в корпусе чёрного цвета, imei №, №, стоимостью
7 000 рублей (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения кражи сотового телефона марки «Samsung» и денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих ТЕЕ и сотового телефона марки «Honor», принадлежащий МИА (т. 1 л.д. 5-10);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых и законного представителя у ДВС изъяты: сотовый телефон марки «Samsung A51» в корпусе синего цвета, imei №, сотовый телефон марки «Нonor 8А», imei №, № (т. 1 л.д. 21);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Филимонова О.Г. призналась в том, что, находясь по адресу: <адрес>,
комн. 61, после распития спиртных напитков, тайно похитила имущество, а именно сотовый телефон марки «Samsung A51» в корпусе синего цвета и денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ТЕЕ (т. 1 л.д. 25-27);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Филимонова О.Г. призналась в том, что, находясь по адресу: <адрес>,
комн. 61, после распития спиртных напитков, тайно похитила имущество, а именно сотовый телефон марки ««Honor 8A» в корпусе чёрного цвета, принадлежащий МИА (т. 1 л.д. 29-31);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у оперуполномоченного уголовного розыска ОП № УМВД России по
г. Волгограду СМА произведена выемка сотового телефона марки «Samsung A51» в корпусе синего цвета, imei № и сотового телефона марки «Нonor 8А» в корпусе чёрного цвета, imei №, № (т. 1 л.д. 64-66);

- протоколом выемки предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего ТЕЕ произведена выемка коробки от сотового телефона марки «Samsung A51» в корпусе синего цвета,
imei № (т. 1 л.д. 76-78);

- протоколом осмотра предметов и документов от 16.06.2021 с фототаблицей, в ходе которого в присутствии потерпевшего Терещенко Е.Е. в кабинете № 9
ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду осмотрена коробка от сотового телефона марки «Samsung A51» в корпусе синего цвета, imei № и сотовый телефон марки «Samsung A51» в корпусе синего цвета, imei №
(т. 1 л.д. 79-83).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и переданы под сохранную расписку потерпевшему ТЕЕ
(т. 1 л.д. 84, 85, 86);

- протоколом выемки предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой, у потерпевшего МИА произведена выемка коробки от сотового телефона марки «Нonor 8А» в корпусе чёрного цвета,
imei №, № (т. 1 л.д. 100-102);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены коробка от сотового телефона марки «Нonor 8А», и сотовый телефон марки «Нonor 8А» в корпусе чёрного цвета,
imei №, №, в присутствии потерпевшего
МИА кабинете № ОП № УМВД России по г. Волгограду
(т. 1 л.д. 103-107).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и переданы под сохранную расписку потерпевшему МИА
(т. 1 л.д. 108, 109, 110);

- справкой о стоимости, выданной ломбардом «Золотой стандарт», согласно которой продажная стоимость сотового телефона марки «Samsung A51» в корпусе синего цвета, 2020 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла
15 000 рублей (т. 1 л.д. 114);

- справкой о стоимости, выданной ломбардом «Золотой стандарт», согласно которой продажная стоимость сотового телефона марки «Нonor 8А» в корпусе чёрного цвета, 2020 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла
7 000 рублей (т. 1 л.д. 116);

- справкой о стоимости с сайта «Авито», согласно которой стоимость сотового телефона марки «Samsung A51» составляет 15 000 рублей; а стоимость сотового телефона марки «Нonor 8А», составляет 7 000 рублей (т. 1 л.д. 88);

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимой.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований
ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия Филимоновой О.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершённое подсудимой Филимоновой О.Г. преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Филимоновой О.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, которая на момент совершения преступления не судима (т. 1 л.д. 136), на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 142, 145, 148, 151), по предыдущему месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 153), имеет малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 135), вину в совершённом преступлении признала, раскаялась. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Филимоновой О.Г., суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновной, явки с повинной (т. 1 л.д. 25-26, 29-30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Филимоновой О.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказание Филимоновой О.Г. обстоятельства, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что такое состояние способствовало совершению им преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения
ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой, её имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, суд назначает Филимоновой О.Г. наказание по
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ.

По мнению суда, наказание в отношении Филимоновой О.Г. с применением
ст. 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных
ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Судом не может быть назначено Филимоновой О.Г. наказание в виде обязательных работ, поскольку у неё на иждивении находится малолетний ребёнок, не достигший возраста трёх лет, и это противоречит положениям
ч. 4 ст. 49 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Филимоновой О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304,
307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Филимонову О.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Филимоновой О.Г., считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Филимонову О.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона марки «Samsung A51», в корпусе синего цвета, imei №, сотовый телефон марки «Samsung A51», в корпусе синего цвета, imei №, переданные под сохранную расписку потерпевшему ТЕЕ, оставить в распоряжении последнего;

- коробку от сотового телефона марки «Xonor 8А», в корпусе чёрного цвета, imei №, №, сотовый телефон марки «Xonor 8А», в корпусе чёрного цвета, imei №, №, переданные под сохранную расписку потерпевшему МИА, оставить в распоряжении последнего.

Приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12.07.2021 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                  Е.В. Сараева