Решение по делу № 12-336/2024 от 23.08.2024

УИД № 58MS0018-01-2024-001502-84                           дело № 12-336/2024                                                                Шиханцова Н.К.

    Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза                                                 16 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Емелиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Октябрьского районного суда г. Пензы по адресу: г. Пенза, ул. Леонова, д. 31 жалобу защитника Колосова А.В., действующего в интересах Ермолаева Дмитрия Владимировича, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы Шиханцовой Н.К. от 19 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермолаева Д.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы Шиханцовой Н.К. от 19 июля 2024 г. Ермолаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ермолаева Д.В. – Колосов А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой, проводя анализ положений норм действующего законодательства, просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ссылаясь на то, что доказательства о наличии опьянения у Ермолаева Д.В. получены с нарушением закона, поскольку органом ГИБДД не реализовано право Ермолаева Д.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Полагает необходимым постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу – прекратить.

Ермолаев Д.В., защитник Колосов А.В. и инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, от защитника Колосова А.В. поступило ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие Ермолаева Д.В.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила).

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков указанных в пункте 3 раздела I Правил, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела 16 апреля 2024 г. должностным лицом – инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 в отношении Ермолаева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому водитель Ермолаев Д.В. 16 апреля 2024 г. в 16 час. 28 мин. около дома <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Рено Логан», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, установленного с помощью технического средства алкотектор «Юпитер».

Достаточным основанием полагать, что водитель Ермолаев Д.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения, что согласуется с требованиями пункта 3 раздела I Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от 16 апреля 2024 г., в результате проведенного исследования с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер», установлено состояние опьянения Ермолаева Д.В., показание прибора – 0,387 мг/л.

Освидетельствование Ермолаева Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился. В связи с указанными обстоятельствами оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, указанных в разделе III Правил, у инспектора ДПС не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ермолаеву Д.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, под видеозапись.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении серии № от 16 апреля 2024 г., с изложением фабулы вмененного административного правонарушения; при его составлении Ермолаеву Д.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предоставлялась возможность ознакомления с протоколом, а также принесения замечаний, дачи объяснений, о чем в соответствующих графах имеется подпись Ермолаева Д.В.;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16 апреля 2024 г.;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16 апреля 2024 г. и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,387 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

информацией с сайта о поверке технического средства измерения алкотектор «Юпитер» с заводским номером № (до 24 мая 2024 г.),

показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ФИО4,

иными материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Ермолаева Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленных доказательств достаточно для доказанности наличия события вышеописанного административного правонарушения и вины Ермолаева Д.В. в его совершении.

Квалификация совершенного Ермолаевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной.

Вопреки доводу жалобы о том, что доказательства о наличии опьянения у Ермолаева Д.В. получены с нарушением закона, поскольку органом ГИБДД не реализовано право Ермолаева Д.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, неразъяснение сотрудниками ГИБДД возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения о нарушении прав водителя Ермолаева Д.В. не свидетельствует, поскольку при наличии согласия с результатом пройденного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностных лиц не имелось законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Ермолаева Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Ермолаева Д.В. Оснований не согласиться с назначенным Ермолаеву Д.В. административным наказанием не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Право Ермолаева Д.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, суд настоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 19 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермолаева Дмитрия Владимировича - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                               И.Н. Емелина