Решение по делу № 2-65/2021 от 17.08.2020

Дело № 2-65/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Урюпиной В.В.,

с участием истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Сидорина В.В., представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Кольцова В.В., представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Гриценко И.А. - Трокина С.С., представителя ответчика ООО «Коруна» Адмаевой Ю.Н., третьего лица Летяевой Ж.М., представителя третьего лица – Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Агарковой А.В., представителя третьего лица Колесникова В.Г. – Пилипенко А.С.

11 июня 2021 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорина В.В. к Гриценко И.А. о признании сведений реестровой ошибкой, признании недействительными и исключении сведений о координатах местоположения границ земельных участков, по встречному иску Гриценко И.А. к Сидорину В.В. о возложении обязанности демонтировать ограждение,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство, Сидорин В.В. в обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, земельный участок <...>. В "."..г. году на земельном участке проведены землеустроительные работы, изготовлен межевой план, земельный участок учтен в ЕГРН, ему присвоен условный кадастровый №..., площадь участка составляет 1000 кв.м. С целью уточнения границ своего земельного участка на местности и внесения сведений о точках координат в ЕГРН, истец обратился к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана земельного участка. В ходе проведения землеустроительных работ выяснилось, что на принадлежащий истцу участок накладывается земельный участок: по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №..., собственником которого является Гриценко И.А., часть земельного участка, оказалась учтена в составе его земельного участка. Сдвинуть участок в какую-либо сторону не представляется возможным. Внесение в кадастр недвижимости сведений о земельном участке ответчика препятствует истцу провести межевание своего участка.

Просит суд признать сведения о координатах местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», <адрес>, участок <адрес> с кадастровым номером №... содержащиеся в Едином Государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой; признать недействительными и исключить сведения о координатах местоположения границ земельных участков с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Гриценко И.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сидорину В.В., в обоснование которого указала, что оба спорных земельных участка поставлены на кадастровый учет, определены их координаты поворотных точек и сведения о них внесены в единый кадастр недвижимости. Земельные участки не накладываются и не пересекаются друг с другом. Координаты поворотных точек не противоречат друг другу. Учет обоих участков взаимонеисключаем. Также, координаты поворотных точек обозначенных в межевых (землеустроительных) делах (планах) тождественны координатам учтенным в сведениях ЕГРН. Таким образом, юридические границы земельных участков, отраженных в государственном реестре полностью соответствуют их фактическим границам, отраженным в межевом плане и схеме расположения, на момент их образования, как объекта недвижимых прав. Аргументы Сидорина В.В. сводятся к несоответствию фактически используемого им земельного участка его юридическим границам. Само по себе самовольное занятие чужого земельного участка Сидориным В.В. не является основанием для заявлений о наличии реестровой ошибки, Сидорин В.В. установил забор на земельном участке Гриценко И.А. без наличия к тому правовых оснований. Расположение ограждения в виде забора не по меже, а на части земельного участка Гриценко И.А. создает препятствие в пользовании имуществом, нарушает права собственности и ущемляет ее права как законного собственника земельного участка.

Просит суд обязать Сидорина В.В. демонтировать ограждение в виде забора на ленточном фундаменте состоящего из металлических листов и металлической профильной трубы высотой 2 метра общей длиной 21 метр по смежной границе земельный участков с кадастровыми номерами №... в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Сидорин В.В., представитель истца первоначальному иску – ответчика по встречному иску Кольцов В.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Гриценко И.А. в судебное заседание не явилась. Доверила представление своих интересов Трокину С.С.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Гриценко И.А. – Трокин С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Коруна» Адмаева Ю.Н. с первоначальными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражении, полагала возможным удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Колесникова В.Г. - Пилипенко А.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, полагал возможным удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо Летяева Ж.М., представитель третьего лица – Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Агаркова А.В. в судебном заседании разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом по смыслу ст. 222 ГК РФ самовольным является строительство, осуществляемое на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в том числе и для возведения соответствующего вида объекта.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со ст.68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в частности, мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

В силу ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в части 3 статьи 61 которого указано, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что Сидорин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – земли под садоводство, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании постановления администрации городского округа – <адрес> №... от 15.03.2010г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "."..г. сделана запись регистрации №... (Т. 1 л.д. 178-184).

Постановлением администрации городского округа – <адрес> от "."..г.г. №... утверждена схема земельного участка ФИО2, в которой указаны координаты предоставляемого земельного участка (Т. 1 л.д. 8-10).

Координаты поворотных точек послужили основой изготовления межевого плана земельного участка, в соответствии с которым земельный участок имеет площадь 1000 кв.м.

Границы земельного участка, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> имеют следующие координаты (Т.1 л.д. 184):

№ точки	Х	У
1	30172,44	20308,38
2	30157,97	20329,38
3	30125,36	30125,36
4	30138,51	20285,56

Гриценко И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "."..г. сделана запись регистрации №... (Т. 1 л.д. 11-16).

Границы земельного участка, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, имеют следующие координаты (Т.1 л.д. 16):

№ точки	Х	У
1	30138,51	20285,56
2	30125,36	20305,18
3	30090,48	20279,61
4	30103,57	20260,84

Обращаясь в суд с иском о признании сведений реестровой ошибкой, признании недействительными и исключении сведений о координатах местоположения границ земельных участков, истец ФИО2 указывает, что принадлежащий ему участок с кадастровым номером №... имеет наложения на земельный участок с кадастровым номером 34:35:030105:1796, принадлежащий ФИО1

Определением суда от "."..г. по делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от "."..г., фактические границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам (в том числе схемам расположения, выпискам из ЕГРН и межевым планам) на исследуемые земельные участки.

Координаты поворотных точек земельных участков с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №..., содержащиеся в схемах расположения земельных участков и сведениях ЕГРН не соответствуют фактическим координатам земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Фактические границы земельных участков с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №... не соответствуют юридическим границам, отраженным в сведениях ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №... накладываются на юридические границы земельных участков с кадастровым номером №... с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №....

Фактическая правая граница земельного участка с кадастровым номером №... накладывается на юридическую границу земельного участка с кадастровым номером №....

Фактическая правая граница земельного участка с кадастровым номером №... накладывается на юридическую границу земельного участка с кадастровым номером №...

Представленные в материалах дела документы (выписки из ЕГРН, межевые планы, схемы расположения) не содержат признаков реестровых ошибок.

Между земельным участком с кадастровым номером №... расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №... расположенным по адресу: <адрес>», <адрес>, установлен металлический забор из профнастила. Фактическое местоположение ограждения (забора) не соответствует местоположению смежной границе земельных участков, указанной в выписках из ЕГРН. Признаков реестровых ошибок в представленных правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах, межевых планах, схемах расположения, выписках из ЕГРН не выявлено.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы, а также из письменных материалов дела следует, что реестровая ошибка в сведениях о координатах местоположения границ земельных участков сторон отсутствует.

Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имеется. Заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от "."..г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют. Допрошенный в судебном заседании эксперт Донсков С.М. подтвердил выводы экспертного заключения.

На основании положений ст. 67 ГПК РФ суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, выполнено с соблюдением соответствующих норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ООО «Коруна» о пропуске срока исковой давности Сидориным В.В. являются несостоятельными. Основанием первоначальных и уточненных исковых требований Сидорина В.В. является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем признания и устранения реестровой ошибки. Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка. В силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 310-ЭС18-981.

Несоответствие фактических границ спорных земельных участков данным ЕГРН может являться реестровой ошибкой, при условии, что на момент проведения межевания земельных участков, из которых образованы спорные земельные участки, местоположение существующих ограждений соответствует местоположению ограждений, существовавших на момент межевания земельных участков.

Допустимых и относимых доказательств существования ограждения Сидорина В.В. на момент межевания его земельного участка, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сидорина В.В. к Гриценко И.А., ООО «Коруна» о признании сведений о координатах местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №... содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой, признании недействительными и исключении сведений о координатах местоположения границ земельных участков с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В то же время, поскольку судом установлено отсутствие реестровой ошибки, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Гриценко И.А. к Сидорину В.В. о возложении обязанности демонтировать ограждение, так как ограждение возведено не по установленным поворотным точкам после проведения межевых работ.

В силу ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче встречного искового заявления в суд Гриценко И.А. уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от "."..г.. В связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сидорину В.В. в удовлетворении исковых требований к Гриценко И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Коруна» о признании сведений о координатах местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №..., содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой, признании недействительными и исключении сведений о координатах местоположения границ земельных участков с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> отказать.

Встречные исковые требования Гриценко И.А. к Сидорину В.В. о возложении обязанности демонтировать ограждение удовлетворить.

Возложить обязанность на Сидорина В.В. демонтировать ограждение в виде забора на ленточном фундаменте, состоящего из металлических листов и металлической профильной трубы высотой 2 метра общей длиной 21 метр по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №... в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Сидорина В.В. в пользу Гриценко И.А. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года (12, 13, 14, 19, 20 июня 2021 года – выходные дни).

Председательствующий подпись