Решение по делу № 2-2724/2018 от 14.02.2018

Дело №2-2724/2018

                                                   РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Кузьминой А.В.

при секретаре                                  Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское    дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Давыдову Ивану Владимировичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.03.2017г. в сумме 956 697,43 руб. и его расторжении, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 12 766,97 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 25.03.2017 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, выдан потребительский кредит на сумму 845 000,00 руб. на 60 месяцев под 18,9 % годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. Просроченный долг по состоянию на 23.01.2018г. составил 956 697,43 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены надлежаще, в представленном заявлении просили о рассмотрении в отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик: в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался надлежаще по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 25.03.2017 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, выдан потребительский кредит на сумму 845 000,00 руб. на 60 месяцев под 18,9 % годовых(л.д.13-21). Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. Просроченный долг по состоянию на 23.01.2018г. составил 956 697,43 руб.(л.д.26-27). Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в силу ст.450 ГК РФ имеются основания для расторжения кредитного договора.

Истцом в адрес ответчика 22.12.2017г. было направлено письмо с требованием возвратить сумму кредита, однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено(л.д.22-23).

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлены. Суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины – 12 766руб. 97коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 25.03.2017г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Давыдовым Иваном Владимировичем.

Взыскать с Давыдова Ивана Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.03.2017г. в сумме 956 697руб. 43коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 12 766руб. 97коп., а всего взыскать 969 464 (девятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 40 (сорок) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года