Решение по делу № 8Г-285/2022 - (8Г-25547/2021) [88-3716/2022] от 30.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3716/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2304/2018

УИД № 70RS0004-01-2018-002791-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                15 февраля 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

        рассмотрев материал по заявлению Колмакова Владимира Александровича о пересмотре решения Советского районного суда города Томска от 28 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам

        по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Колмакову Владимиру Александровичу о возмещении вреда в порядке суброгации

по кассационной жалобе Колмакова Владимира Александровича на определение Советского районного суда города Томска от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 сентября 2021 года,

        установил:

решением Советского районного суда города Томска от 28.12.2018, вступившим в законную силу 02.04.2019, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Колмакову В.А. о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворены.

Колмаков В.А. обратился с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав со стороны судов, рассматривавших исковые требования по существу, неверное установление судами обстоятельств дела в части, относящейся к величине причиненного ущерба, недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, несоответствие заявленных повреждений застрахованного автомобиля обстоятельствам ДТП.

Определением Советского районного суда города Томска от 27.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.09.2021, в удовлетворении заявления Колмакова В.А. о пересмотре решения Советского районного суда города Томска от 28.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановлениями судов, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с решением суда по существу спора, настаивая на том, что приведенные им в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися и не могли быть известны ранее, в связи с чем срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции, им не пропущен.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1, пункта 1 части 2, пунктов 1, 2, 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 135-0 и от 17.07.2007 N 567-0-0 указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Однако приведенные в обоснование заявления Колмакова В.А. доводы сводятся к несогласию с решением суда, обоснованию допущенной судебной ошибки и критике процедуры разрешения спора, то есть относятся к оценке законности и обоснованности решения суда, не опровергая основания, по которым суд отказал в его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку соответствующие обстоятельства являлись предметом доказывания по делу, исследовались судами, были или должны были быть известны заявителю, он участвовал при разрешении спора, а доводы заявления сводятся к критике и переоценке доказательств по делу, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержат ссылку на новые доказательства, а не вновь открывшиеся обстоятельства.

При таком положении заявление Колмакова В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежало.

Выводы обжалованных судебных постановлений полностью соответствуют положениям статей 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они являются законными, обоснованными, не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Томска от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колмакова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Судья                                В.Н. Соловьев